检验合同纠纷 （2017）最高法民申1691号

本案争议焦点为是否应当由再审申请人赔偿被申请人因将DB2数据库改为ORACLE数据库所造成的损失。首先，在2011年9月31日双方当事人签订合同时，双方明确约定由再审申请人利用IBM专用的IOC平台系统进行技术开发，IOC平台的产品费768000元已包括在项目开发总经费中，由被申请人直接支付给IBM公司。在合同附件一“产品及服务报价清单”中，也列了IOC智慧平台的单价为76.8万元，其中即包括数据库的费用。其次，根据第21号会议纪要，双方当事人对于将数据库由DB2数据库改为ORACLE数据库会给被申请人造成巨大经济损失，以及开发方必须购买正版软件，均达成了一致。会议纪要中还明确记载：“购置费用包死在后面未付的合同款中，正版ORACLE要求在2013年9月1日前安装到位。开发方对此没有异议。”再次，再审申请人虽对甲骨文公司、北京雷安泰克科技有限公司出具的证据提出质疑，但其并未举证证明其已按照21号纪要的要求，在2013年9月1日前为被申请人安装正版ORACLE数据库。再审申请人开发的系统亦不能支持合同原先约定的DB2数据库。因此，二审法院认定再审申请人应赔偿被申请人因更换正版ORACLE

本案争议焦点为是否应当由再审申请人赔偿被申请人因将DB2数据库改为ORACLE数据库所造成的损失。首先，在2011年9月31日双方当事人签订合同时，双方明确约定由再审申请人利用IBM专用的IOC平台系统进行技术开发，IOC平台的产品费768000元已包括在项目开发总经费中，由被申请人直接支付给IBM公司。在合同附件一“产品及服务报价清单”中，也列了IOC智慧平台的单价为76.8万元，其中即包括数据库的费用。其次，根据第21号会议纪要，双方当事人对于将数据库由DB2数据库改为ORACLE数据库会给被申请人造成巨大经济损失，以及开发方必须购买正版软件，均达成了一致。会议纪要中还明确记载：“购置费用

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1691号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：北京合世阳光科技有限公司。住所地：北京市海淀区永定路**号**层B16(住宅)。法定代表人：朱茶清，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜和浩，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：中国建材检验认证集团股份有限公司。住所地：北京市朝阳区管庄东……