（2014）烟行初字第84号

本案双方争议的焦点问题有两个：一是原告九隆公司是否具备原告主体资格；二是原告的起诉是否超过了法定起诉期限。关于原告九隆公司是否具备原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第四十一条第（一）项规定：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，依据上述规定，行政诉讼原告是指认为具体行政行为侵犯其合法权益，且与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，以自己的名义向人民法院起诉的公民、法人或其他组织。本案中，根据原告与第三人签订的拆迁安置协议，原告将涉案房屋予以拆除并安置，对第三人原有证房屋3896.46平方米，无证房406平方米及各类附属设施设备，原告回迁安置共计4000平方米，并约定有证房一平方顶一平方，其余的无证房406平方米顶了103.54平方米。原告作为涉

本案双方争议的焦点问题有两个：一是原告九隆公司是否具备原告主体资格；二是原告的起诉是否超过了法定起诉期限。关于原告九隆公司是否具备原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第四十一条第（一）项规定：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，依据上述规定，行政诉讼原

山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）烟行初字第84号原告：烟台九隆置业有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**号。法定代表人：陈德明，董事长。委托代理人：于尊勇，山东广宇行律师事务所律师。被告：烟台市住房和城乡建设局。住所地：烟台市莱山区观海路**号。法定代表人：邹长清，局长。委托代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。第三人：烟台市幸福供销有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸……