（2014）沪一中民二（民）终字第3278号

上诉人与被上诉人就系争房屋签订的《预售合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。在被上诉人按约支付了购房款后，按约及时协助被上诉人办理房屋产权证系上诉人的合同义务。但根据本案查明的事实，上诉人并未按照合同约定的期限协助被上诉人办理房屋产权证，其直至2013年10月才向被上诉人发出办理产权证的通知，且上诉人强行将续签《物业委托经营合同》作为协助被上诉人办理产权证的前置条件，导致系争房屋至今未能办理产权证。上诉人的上述行为已经构成违约，其理应承担逾期办证的违约责任。原审法院根据本案已经查明的事实，认定被上诉人所主张的自2012年6月3日起的逾期办证违约金之诉讼请求未超过诉讼时效，并无不当，本院予以认同。上诉人关于被上诉人主张逾期办证违约金已全部超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏依据，本院难以采纳。关于逾期办证违约金的计算依据及方式，系争合同未就逾期办证违约金作出约定，最高人民法院颁布的《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承

上诉人与被上诉人就系争房屋签订的《预售合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。在被上诉人按约支付了购房款后，按约及时协助被上诉人办理房屋产权证系上诉人的合同义务。但根据本案查明的事实，上诉人并未按照合同约定的期限协助被上诉人办理房屋产权证，其直至2013年10月才向被上诉人发出办理产权证的通知，且上诉人强行将续签《物业委托经营合同》作为协助被上诉人办理产权证的前置条件，导致系争房屋至今未能办理产权证。上诉人的上述行为已经构成违约，其理应承担逾期办证的违约责任。原审法院根据本案已经查明的事实，认定被上诉人所主张的自2012年6月3日起的逾期办证违

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3278号上诉人（原审被告）上海麦格茂置业有限公司。委托代理人戴睿，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶显助。被上诉人（原审原告）周亚芬。上列两被上诉人的共同委托代理人高军，上海融孚律师事务所律师。原审第三人上海五角世贸商城有限公司。委托代理人凌某，该公司员工。上诉人上海麦格茂置业有限公司因商品房预售合同纠纷一……