建设工程施工合同纠纷 （2021）湘01民终3395号

本案的争议焦点为：一、责任的承担主体问题；二、欠款金额的计算问题。 一、关于责任的承担主体问题 本案中，首先，杨革红与海天公司并未就涉案工程订立书面合同，但海天公司对杨革红组织人员对涉案工程进行了施工的事实未予以否认，且认可其就涉案工程尚欠杨革红工程款，同时，涉案工程于2017年10月27日完成了竣工验收，现杨革红作为实际施工人诉请海天公司支付工程款，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。 其次，关于杨革红诉请黎文高、谭苏、吴灿文承担支付工程款义务的主张，一审法院认为，现有证据不足以证明谭苏、吴灿文、黎文高与杨革红进行结算属个人履约行为，故一审法院对杨革红诉请黎文高、谭苏、吴灿文承担工程款支付义务的主张不予支持。 第三，关于杨革红诉请远大公司、雄新公司承担工程款支付义务的主张，一审法院认为，现有证据尚不足以证明远大公司与雄新公司已进行结算，以及雄新公司与海天公司之间存在欠付工程款的事实及金额，故一审法院对杨革红诉请远大公司、雄新公司承担共同支付工程款义务的主张不予支持。 第四，关于杨革红诉请麓谷公司在欠付工程款范围内对其承担责任的主张，一审法院认为，现有证据尚不足以证明麓谷公司存在欠付

本案的争议焦点为：一、责任的承担主体问题；二、欠款金额的计算问题。 一、关于责任的承担主体问题 本案中，首先，杨革红与海天公司并未就涉案工程订立书面合同，但海天公司对杨革红组织人员对涉案工程进行了施工的事实未予以否认，且认可其就涉案工程尚欠杨革红工程款，同时，涉案工程于2017年10月27日完成了竣工验收，现杨革红作为实际施工人诉请海天公司支付工程款，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。 其次，关于杨革红诉请黎文高、谭苏、吴灿文承担支付工程款义务的主张，一审法院认为，现有证据不足以证明谭苏、吴灿文、黎文高与杨革红进行结算属个人履约行为，故一审法院对杨革红诉请黎文高、谭苏、吴灿文承担工程款支付

湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘01民终3395号 上诉人（原审被告）：湖南海天建筑劳务有限公司，住所地长沙市开福区东二环三段**雄新华府****，统一社会信用代码：91430105673569605B。 法定代表人：郭明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚宗逸，湖南君卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨盈，湖南君卓律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨革红，……