劳动争议 （2017）闽02民终4604号

一、关于工种津贴。李武龙主张其2016年9月至11月的评定等级为三级，应按18元/天向其发放工种津贴。诚益光学公司认为工种津贴系公司根据企业情况设定的并非薪资必然组成部分。首先，李武龙未提交证据证明其在2016年9月至11月的工种津贴评定等级为三级，应当对其主张承担举证不能的法律后果。诚益光学公司陈述的薪资单上的考核等级并非发放工种津贴的依据，而是发放考核奖金的依据，有其提交的《诚益光学（厦门）有限公司绩效考核管理程序》为证，予以采信。其次，《注塑津贴评定细则》明确记载测试不合格及未转正员工，不予发放津贴，李武龙尚在试用期内，属于未转正员工，其要求发放工种津贴即注塑津贴没有依据；再次，根据《塑框注塑机台产能标准表》、生产报表及《诚益光学ZS-注塑部2016年注塑员工技术津贴明细》可见，工种津贴系诚益光学根据员工的生产效能制定的考核奖励机制，是部门根据员工的生产效能报送，由人力资源部审核后发放的，并非固定强制普遍性发放的。综上，李武龙要求诚益光学公司支付2016年9月、10月工种津贴差额，11月未发放工种津贴共计782元，没有事实和法律依据，不予支持。二、关于经济补偿金。李武龙主张其离职

一、关于工种津贴。李武龙主张其2016年9月至11月的评定等级为三级，应按18元/天向其发放工种津贴。诚益光学公司认为工种津贴系公司根据企业情况设定的并非薪资必然组成部分。首先，李武龙未提交证据证明其在2016年9月至11月的工种津贴评定等级为三级，应当对其主张承担举证不能的法律后果。诚益光学公司陈述的薪资单上的考核等级并非发放工种津贴的依据，而是发放考核奖金的依据，有其提交的《诚益光学（厦门）有限公司绩效考核管理程序》为证，予以采信。其次，《注塑津贴评定细则》明确记载测试不合格及未转正员工，不予发放津贴，李武龙尚在试用期内，属于未转正员工，其要求发放工种津贴即注塑津贴没有依据；再次，根据《塑

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终4604号上诉人（一审原告）：李武龙，男，1976年8月4日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被上诉人（一审被告）：诚益光学（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1001单元。法定代表人：吴当益，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡雪燕、丘华燕，该公司员工。上诉人李武龙因与被上诉人诚益光学（厦门）有限公司（以下简称诚益光学公……