民间借贷纠纷 （2013）浙衢商终字第372号

本案的主要争议焦点在于诉争的衢房权证柯城区字第201203**号房屋抵押权应认定属于上诉人招商银行衢州支行享有还是应认定属于被上诉人徐和平享有。上诉人招商银行衢州支行主张诉争房屋在土地使用权抵押时已建成并正在办理相关产权手续，且被上诉人赐隆铜业公司向其出具《承诺函》一份，承诺将该房屋抵押给上诉人，根据《物权法》第一百八十二条规定的“地随房走，房随地走”原则，上诉人享有对诉争房产的抵押权。根据一审查明的事实，在办理诉争房屋占用范围内的土地使用权抵押登记手续时，该房屋尚未完全建成，也未取得房屋所有权证书，处于在建状态。上诉人招商银行衢州支行与被上诉人赐隆铜业公司签订的《最高额抵押合同》也未将该在建房屋纳入最高额抵押财产范围，并办理相应的在建工程抵押登记手续。结合被上诉人赐隆铜业公司向上诉人招商银行衢州分行出具的《承诺函》可知，赐隆铜业公司只是表明愿意将该房屋后续抵押给招商银行衢州支行的意愿，但需在诉争房屋取得所有权证书并办理抵押登记手续后，招商银行衢州支行才能享有对诉争房屋的抵押权。故本院认为，该诉争房屋应属于建设用地使用权抵押登记后，在该建设用地上新增的建筑物。根据《物权法》第二百条的规

本案的主要争议焦点在于诉争的衢房权证柯城区字第201203**号房屋抵押权应认定属于上诉人招商银行衢州支行享有还是应认定属于被上诉人徐和平享有。上诉人招商银行衢州支行主张诉争房屋在土地使用权抵押时已建成并正在办理相关产权手续，且被上诉人赐隆铜业公司向其出具《承诺函》一份，承诺将该房屋抵押给上诉人，根据《物权法》第一百八十二条规定的“地随房走，房随地走”原则，上诉人享有对诉争房产的抵押权。根据一审查明的事实，在办理诉争房屋占用范围内的土地使用权抵押登记手续时，该房屋尚未完全建成，也未取得房屋所有权证书，处于在建状态。上诉人招商银行衢州支行与被上诉人赐隆铜业公司签订的《最高额抵押合同》也未将该在建

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第372号上诉人（原审第三人）：招商银行股份有限公司衢州支行。诉讼代表人：陈彤。委托代理人（特别授权代理）：管小荣。委托代理人（特别授权代理）：黄军。被上诉人（原审原告）：徐和平，委托代理人（特别授权代理）：张肃良。被上诉人（原审被告）：浙江赐隆铜业有限公司。法定代表人：罗哲连。上诉人招商银行股份有限公司衢州支行（以下简称“招商银行衢……