（2012）浙甬辖终字第75号

根据上诉人房产所在地小区业主委员会与被上诉人签订的《物业管理委托合同》的约定，可向合同履行地人民法院起诉，但上诉人第一次听说该组织，未参与过选举，上诉人不是该小区业主委员会成员，该合同主体是小区业主委员会和被上诉人，对上诉人无约束力。原审法院以此“合同”为依据裁定本案管辖是错误的。请求撤销一审裁定，将案件移送至宁市江北区人民法院审理。被上诉人宁波市××广场物业管理有限公司未作书面答辩。本院经审查认为，本案系物业服务合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人否认小区业主委员会与被上诉人所订立的《物业管理委托合同》对上诉人具有约束力，但本案即使不依据协议确定管辖，以合同纠纷的一般管辖原则，本案物业合同的服务对象在宁波市海曙区中山西苑小区，故合同的实际履行地在原审法院辖区，原审法院对本案亦有管辖权。上诉人要求移送的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》188条第（1）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　　方　红审 判 员

根据上诉人房产所在地小区业主委员会与被上诉人签订的《物业管理委托合同》的约定，可向合同履行地人民法院起诉，但上诉人第一次听说该组织，未参与过选举，上诉人不是该小区业主委员会成员，该合同主体是小区业主委员会和被上诉人，对上诉人无约束力。原审法院以此“合同”为依据裁定本案管辖是错误的。请求撤销一审裁定，将案件移送至宁市江北区人民法院审理。被上诉人宁波市××广场物业管理有限公司未作书面答辩。本院经审查认为，本案系物业服务合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人否认小区业主委员会与被上诉人所订立的《物业管理委托合同》对上诉人具有约束力，但本案即使不依据协议确定管辖，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）浙甬辖终字第75号上诉人（原审被告）：宁波市××集团有限公司，住所地：宁波市××××号。法定代表人：张某某。被上诉人（原审原告）：宁波市××广场物业管有限公司。法定代表人：胡某某。上诉人宁波市××集团有限公司不服宁波市海曙区人民法院于2012年3月6日作出的（2012）甬海民初字第361号民事裁定，向本院提出上诉称：本案系物业服务合同纠纷，不是……