民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第185号

借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。涉案借条载明款项汇给赵基慧，娄满娣于2013年7月3日通过中国农业银行将2000000元汇入赵基慧账户，已经依约履行借款的交付义务，至于赵基慧收到款项后是否将借款交付胡义、林静，并不影响涉案民间借贷合同的效力。胡义、林静提出西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见明确“将款汇给赵基慧，月息2分”内容与借条其他内容不是同一时间形成，该内容系娄满娣在胡义、林静签名后添加，但未提供相应的证据予以证明。原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当。胡义、林静的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人胡义、林静负担。本判决为终审判决。审 判 长　王亚平审 判 员　徐　栋审 判 员　黄海兵二〇一五年三月二十日代书记员　李军英 搜索“”

借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。涉案借条载明款项汇给赵基慧，娄满娣于2013年7月3日通过中国农业银行将2000000元汇入赵基慧账户，已经依约履行借款的交付义务，至于赵基慧收到款项后是否将借款交付胡义、林静，并不影响涉案民间借贷合同的效力。胡义、林静提出西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见明确“将款汇给赵基慧，月息2分”内容与借条其他内容不是同一时间形成，该内容系娄满娣在胡义、林静签名后添加，但未提供相应的证据予以证明。原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当。胡义、林静的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第185号上诉人（原审被告）：胡义。上诉人（原审被告）：林静，无固定职业。两上诉人的共同委托代理人：应满昌。被上诉人（原审原告）：娄满娣，无固定职业。委托代理人：方辉。原审被告：赵基慧。原审被告：姜佩红。上诉人胡义、林静为与被上诉人娄满娣、原审被告赵基慧、姜佩红民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁商初字第2169……