买卖合同纠纷 （2017）浙03民终2924号

涉案债务形成时间不能确定与事实不符。二、原审法院以林加顺不能提供证据证明经营收入用于家庭日常生活判定林加顺要求曾玉叶共同承担还款责任依据不足系适用法律错误。曾玉叶没有固定工作，没有经济来源，家庭全部经济来源依赖于林加顺的经营行为。2013年起林加顺在温州从事皮革销售生意，后因经营不善未能及时结清欠款，并为归还欠款向亲属、朋友借款归还货款，均发生在双方共同生活的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》第二十四条规定，本案欠款应为夫妻共同债务，原审法院适用法律错误。曾玉叶辩称：1.本案买卖合同纠纷因曾玉叶于2017年2月21日提出离婚诉讼后，林加顺与陈秀花虚构出来的案件，陈秀花一审提供的唯一证明买卖关系的证据就是欠条，并没有所谓的划码单，故该份欠条的真实性存在重大嫌疑。2.即使林加顺2015年2月出具的欠条真实，陈秀花在2017年起诉已超过诉讼时效。2017年3月3日重新出具欠条明显是与他人恶意串通中断诉讼时效，故意损害曾玉叶的合法权益。3.曾玉叶与林加顺于1989年结婚，夫妻关系和睦，夫妻关系存续期间取得的财产主要是2010年前夫妻共同经营取得。

涉案债务形成时间不能确定与事实不符。二、原审法院以林加顺不能提供证据证明经营收入用于家庭日常生活判定林加顺要求曾玉叶共同承担还款责任依据不足系适用法律错误。曾玉叶没有固定工作，没有经济来源，家庭全部经济来源依赖于林加顺的经营行为。2013年起林加顺在温州从事皮革销售生意，后因经营不善未能及时结清欠款，并为归还欠款向亲属、朋友借款归还货款，均发生在双方共同生活的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》第二十四条规定，本案欠款应为夫妻共同债务，原审法院适用法律错误。曾玉叶辩称：1.本案买卖合同纠纷因曾玉叶于2017年2月21日提出离婚诉讼后，林加顺与陈秀花

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2924号上诉人（原审被告）：林加顺，男，1966年8月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：金彩凤，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾玉叶，女，1969年11月5日出生，汉族，住浙江省苍南县灵溪镇建兴东路***号，现住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：林鑫（曾玉叶之子），住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：周时桃，……