建设工程施工合同纠纷 （2015）潭中民一初字第58号

本案争议的焦点问题是：一、双方当事人签订的建设工程施工合同是否有效。该问题涉及两个方面，其一，是否违反招投标法关于合同效力的强制性规定。《招标投标法》第七条规定，有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招投标活动中的违法行为。第五十条第一款、第五十二条第一款、第五十五条第一款等条款明确规定了中标无效的的情形。本案原告投标范围与被告招标文件招标范围虽有不同，但有关行政监督部门并未认定原告中标无效，招投标代理机构向原告发出中标通知书，被告也依据该通知书与原告签订了合同，被告主张中标无效因而合同无效没有法律依据，本院不予支持。其二，是否存在案外人挂靠施工的情形。原告当庭承认案外人胡配中为该项目的投资人，原告与被告签订的补充协议上，案外人胡配中以承包人代表身份签字，被告证据九中有原告于2013年1月30日向被告出具的公函，要求被告将该项目部分工程款660万元支付至胡配中个人账户，被告证据十二湘潭市岳塘区人民法院与案外人胡配中所做的执行笔录上，胡配中陈述涉案项目名义上是一建施工，实际上是他所建，被告证据十四中有省一建与胡配中共同向被告及韶山市政府出具的《关于请求支付工程款的报告》，认

本案争议的焦点问题是：一、双方当事人签订的建设工程施工合同是否有效。该问题涉及两个方面，其一，是否违反招投标法关于合同效力的强制性规定。《招标投标法》第七条规定，有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招投标活动中的违法行为。第五十条第一款、第五十二条第一款、第五十五条第一款等条款明确规定了中标无效的的情形。本案原告投标范围与被告招标文件招标范围虽有不同，但有关行政监督部门并未认定原告中标无效，招投标代理机构向原告发出中标通知书，被告也依据该通知书与原告签订了合同，被告主张中标无效因而合同无效没有法律依据，本院不予支持。其二，是否存在案外人挂靠施工的情形。原告当庭承认案外人胡配中为

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一初字第58号原告中航建筑工程有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路1段788号。法定代表人伍倜，该公司总经理。委托代理人张树森，湖南工总律师事务所律师。委托代理人黄丹梅，湖南工总律师事务所实习律师。被告韶山市科技和信息化局，住所地韶山市行政中心三区。法定代表人彭红辉，该局局长。委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。委托代理人苏宪，韶山……