合同纠纷 （2017）鄂08民终463号

天凯公司提交的证据A1，从其内容看，不能确定为天台山煤矿的股东会决议，由此不能证明天台山煤矿的股东结构，其证明目的不能达成，不予采信。就本案诉争协议的性质，从该协议的具体内容看，协议约定转让的标的涉及所谓的“股权、债权”及债务，实为天凯公司对其经营天台山煤矿期间的投入和债务一并转让，涉及权利义务一并转移，而不是单纯的股权转让协议，或者债权转让协议，或者债务转移协议，因此，本案不宜定性为股权转让合同纠纷，其案由应按一般合同纠纷确定。一审确定的案由不够全面，予以纠正。就协议的双方主体，从协议所列主体看，其抬头载明“甲方”（受让方）为天台山煤矿、李德成、李兴明，“乙方”（转让方）为天凯公司。协议尾部签字盖章亦为天台山煤矿、李德成、李兴明及天凯公司。据此，形成该协议的双方主体为天台山煤矿、李德成、李兴明（甲方）与天凯公司（乙方）。从协议具体内容看，协议转让涉及股权、债权及天台山煤矿对外负债，据此，天台山煤矿、李德成、李兴明均为责任主体。因此，诉争协议的受让方应为天台山煤矿、李德成、李兴明。一审法院认定让方仅为天台山煤矿，未遵从合同当事人的约定，有失偏颇，本院予以纠正。(二)天台山煤矿的职工工伤

天凯公司提交的证据A1，从其内容看，不能确定为天台山煤矿的股东会决议，由此不能证明天台山煤矿的股东结构，其证明目的不能达成，不予采信。就本案诉争协议的性质，从该协议的具体内容看，协议约定转让的标的涉及所谓的“股权、债权”及债务，实为天凯公司对其经营天台山煤矿期间的投入和债务一并转让，涉及权利义务一并转移，而不是单纯的股权转让协议，或者债权转让协议，或者债务转移协议，因此，本案不宜定性为股权转让合同纠纷，其案由应按一般合同纠纷确定。一审确定的案由不够全面，予以纠正。就协议的双方主体，从协议所列主体看，其抬头载明“甲方”（受让方）为天台山煤矿、李德成、李兴明，“乙方”（转让方）为天凯公司。协议尾部

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终463号上诉人（原审原告）：荆门市天凯实业有限公司,住所地荆门市掇刀区培公大道149号，组织机构代码68265914－3。法定代表人：张敬平，总经理。委托诉讼代理人：彭希文，湖北希文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荆门市东宝区马河镇天台山一号煤矿有限公司,住所地荆门市东宝区马河镇三里岗村一组，统一社会信用代码91420800180……