租赁合同纠纷 （2015）临民终字第1078号

双方争议的焦点问题是，二上诉人是否应承担涉案设备的返还义务。首先，关于设备租赁人确认问题，涉案租赁合同及调解协议均有明光公司签章，明光公司交纳了一年租金，且王树荣提走6150（即7250）型设备亦是以明光公司名义出具的收条，因此，从合同的签订、履行及调解事实均能认定明光公司系设备租赁人。二上诉人称徐春光为实际租赁人的说法与事实不符；其次，明光公司是否应返还租赁物的问题。二上诉人称涉案所托运的设备系替徐春光偿还，且型号笔误为7650型，但不能出具徐春光委托其返还设备的相关证据，同时，在未查明设备型号的情况下即擅自替他人偿还该物亦违背日常生活经验；对于该节事实，王树荣出具证言称托运的设备为7250型（即6150型），且其未租赁过该型号设备，但该证言与其在2009年12月20日出具的7620、7650型设备的收条相矛盾，因此，代人返还与型号笔误的说法无法采信，明光公司应承担返还涉案7250型租赁物的义务。第三，关于二上诉人是否应承担赔偿责任的问题，根据《公司法》第二十条、第一百八十五条及最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（二）第十一条之规定，二上诉人未将公司解散清算事宜书面通知晋翔

双方争议的焦点问题是，二上诉人是否应承担涉案设备的返还义务。首先，关于设备租赁人确认问题，涉案租赁合同及调解协议均有明光公司签章，明光公司交纳了一年租金，且王树荣提走6150（即7250）型设备亦是以明光公司名义出具的收条，因此，从合同的签订、履行及调解事实均能认定明光公司系设备租赁人。二上诉人称徐春光为实际租赁人的说法与事实不符；其次，明光公司是否应返还租赁物的问题。二上诉人称涉案所托运的设备系替徐春光偿还，且型号笔误为7650型，但不能出具徐春光委托其返还设备的相关证据，同时，在未查明设备型号的情况下即擅自替他人偿还该物亦违背日常生活经验；对于该节事实，王树荣出具证言称托运的设备为7250

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第1078号上诉人（原审被告）：刘宗明，男，1965年3月26日生，汉族。上诉人（原审被告）：刘之坤，男，1943年6月15日生，汉族。共同委托代理人：孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西晋翔轴承有限公司。住所地：山西省洪洞县城内南坂街。法定代表人：刘惠民，董事长。委托代理人：孔登峰，山西天峰律师事务所律师。上……