侵权责任纠纷 （2015）锡商终字第00433号

本案的争议焦点主要为：一、徐云霞是否已从磁性粉厂退股，是否具备本案原告的主体资格；二、原磁性粉厂法定代表人周学良及清算组成员李锦芳、金林度是否存在侵害股东权益的行为；三、本案是否已过诉讼时效期间。关于争议焦点一股东资格问题。首先，认股花名册上有徐云霞交纳认股金的签名，且结合周学林等的陈述，徐云霞与磁性粉厂工商登记的股东“徐云亚”即为同一人；其次，根据前述的两份生效判决查明及认定的事实，退股明细表并不能证明徐云霞已于2001年1月从磁性粉厂领取退股金，本案中亦无其他证据证明徐云霞已从磁性粉厂退股，故依法认定徐云霞在磁性粉厂注销时仍具有股东资格，并享有该厂0.85%股权的完整权利，其是本案的适格原告。关于争议焦点二周学良、李锦芳及金林度的责任。周学良作为原磁性粉厂的法定代表人，滥用对企业经营的决策权和控制权，操纵磁性粉厂办理注销手续，侵犯了徐云霞等异议股东的权益，应当承担侵权赔偿责任。磁性粉厂在注销之前并未实际进行清算，清算报告非经依法清算而制作，致磁性粉厂财产灭失，其他股东利益受损，李锦芳、金林度作为清算组成员亦应依法承担相应的赔偿责任。磁性粉厂申请注销前的资产负债表记载所有者权益为50

本案的争议焦点主要为：一、徐云霞是否已从磁性粉厂退股，是否具备本案原告的主体资格；二、原磁性粉厂法定代表人周学良及清算组成员李锦芳、金林度是否存在侵害股东权益的行为；三、本案是否已过诉讼时效期间。关于争议焦点一股东资格问题。首先，认股花名册上有徐云霞交纳认股金的签名，且结合周学林等的陈述，徐云霞与磁性粉厂工商登记的股东“徐云亚”即为同一人；其次，根据前述的两份生效判决查明及认定的事实，退股明细表并不能证明徐云霞已于2001年1月从磁性粉厂领取退股金，本案中亦无其他证据证明徐云霞已从磁性粉厂退股，故依法认定徐云霞在磁性粉厂注销时仍具有股东资格，并享有该厂0.85%股权的完整权利，其是本案的适格原

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第00433号上诉人吴大妹。上诉人周维明。上诉人周维伟。上诉人（原审被告）李锦芳。委托代理人骆萍（受吴大妹、周维明、周维伟、李锦芳共同授权委托），江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐云霞。委托代理人刘备、蒋黎军，江苏当代国安律师事务所律师。原审被告金林度。上诉人周学良、李锦芳因与被上诉人徐云霞，原审被告金林度侵权责任纠纷一案，……