侵权责任纠纷 （2021）鲁14民终144号

“出具证明的人员身份以及内容的真实性无法确定”，是因为一审法院根本对该证据视而不见，根本未去核查；一审法院认为“领取人名单不能明确拍卖物”，但是该拍卖物与证明是相对应相佐证的，是完全契合的证据链。根据民法中意思自治原则，该说明和领取人名单已经准确表述了双方当事人的真实意思，该说明和领取人名单具备了充足的证据三性。一审法院根本未向名单中的30户家庭进行核查，就直接认定“领取人名单不能明确拍卖物。”上诉人交给村委的这8698元是何原因？村委为什么收了上诉人的8698元后直接按人头分配给村民？一审法院对上诉人提交的证据置若罔闻、视而不见，属于认定事实错误。第三、2003年因104国道扩建占用了包括上诉人孙月才在内的11户村民的宅基地，村委会将上述11户村民的宅基地置换在现在的位置。从涉案地块的位置能够看出，涉案地块前后都是安置的宅基地，当时共规划了12块宅基地，安置完被占用老宅基地的村民后剩余一块，因当时符合申请宅基地条件的居民较多，村委会决定竞价拍卖。徐秀英以8698元的最高价格竞得。该地块属于宅基地，而且是上诉人继受取得，取得方式合理、合法，不存在侵占的事实。其他村民置换的相邻土地都按宅

“出具证明的人员身份以及内容的真实性无法确定”，是因为一审法院根本对该证据视而不见，根本未去核查；一审法院认为“领取人名单不能明确拍卖物”，但是该拍卖物与证明是相对应相佐证的，是完全契合的证据链。根据民法中意思自治原则，该说明和领取人名单已经准确表述了双方当事人的真实意思，该说明和领取人名单具备了充足的证据三性。一审法院根本未向名单中的30户家庭进行核查，就直接认定“领取人名单不能明确拍卖物。”上诉人交给村委的这8698元是何原因？村委为什么收了上诉人的8698元后直接按人头分配给村民？一审法院对上诉人提交的证据置若罔闻、视而不见，属于认定事实错误。第三、2003年因104国道扩建占用了包括上

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终144号上诉人（原审被告）：孙月才，男，1966年11月15日出生，汉族，住山东省德州市临邑县城区。上诉人（原审被告）：马秀兰，女，1969年11月11日出生，汉族，住山东省德州市临邑县城区。上诉人（原审被告）：孙长太，男，1935年9月5日出生，汉族，住山东省德州市临邑县城区。委托诉讼代理人：孙月才，男，1966年11月15日出生，……