民间借贷纠纷 （2021）京01民终4193号

一、争议证据的采信。1.孙平提交的录音，吴刚虽然不认可真实性，但从录音内容来看，孙平一直称呼对方为“刚子”，对方认可自己姓“吴”，再结合录音的内容，该院认为可以认定系孙平与吴刚的对话。2.孙平提交的其与吴刚之间的微信聊天记录。吴刚虽不认可微信的真实性，但该院已当庭核实了微信的原始载体微信内容与其他证据亦可互相印证，故该院对孙平提交的微信聊天记录的真实性予以确认。3.孙平提交的其与吴刚之间的短信记录。吴刚虽不认可短信的真实性，但该院已当庭核实了短信的原始载体，发送短信的手机号与吴刚的联系方式一致，该院使用该手机号可以正常联系吴刚，短信的内容与银行转账记录等亦可互相印证。故该院对孙平提交的短信记录的内容予以确认。二、案涉借款的债权人。孙平确认，案涉款项于2017年5月23日由其转账给吴刚，同日吴刚出具的《借条》载明该笔借款债权人为孙平与曲健。孙平与曲健系夫妻关系，曲健向该院出具书面《说明》一份，明确说明该笔债权同意转让给孙平，由孙平以个人名义提起本案诉讼。天天大酒店、吴刚、于淼认为债权转让没有通知被告，不发生债权转让的效力，本案诉讼主体应为孙平和曲健。就此该院认为，债权人转让权利的，应当通

一、争议证据的采信。1.孙平提交的录音，吴刚虽然不认可真实性，但从录音内容来看，孙平一直称呼对方为“刚子”，对方认可自己姓“吴”，再结合录音的内容，该院认为可以认定系孙平与吴刚的对话。2.孙平提交的其与吴刚之间的微信聊天记录。吴刚虽不认可微信的真实性，但该院已当庭核实了微信的原始载体微信内容与其他证据亦可互相印证，故该院对孙平提交的微信聊天记录的真实性予以确认。3.孙平提交的其与吴刚之间的短信记录。吴刚虽不认可短信的真实性，但该院已当庭核实了短信的原始载体，发送短信的手机号与吴刚的联系方式一致，该院使用该手机号可以正常联系吴刚，短信的内容与银行转账记录等亦可互相印证。故该院对孙平提交的短信记录

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4193号上诉人（原审被告）：烟台天天花园大酒店有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区二马路30号。法定代表人：于淼，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张洪喜，山东鲁商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴刚，男，1981年9月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张洪喜，山东鲁商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于淼，……