（2014）郑民四终字第704号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款合同属于实践合同，即合同的成立需以交付为标准。本案中，招商银行股份有限公司郑州分行称褚红连贷款30万元，但其并未向原审法院提供将该款项交付褚红连的证据。根据招商银行郑州分行提交的合同内容，只能证明招商银行郑州分行、褚红连双方存在借贷的意思表示，不能证明借款30万元已实际支付褚红连。并且本案所涉合同是招商银行郑州分行事先印制的格式合同，招商银行郑州分行提交的《客户逾期清单》是招商银行郑州分行单方制作的账单，故招商银行郑州分行提交的证据不能形成完整的证据链条，无法证明其主张的事实，对其诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二条的规定，原审法院判决如下：驳回招商银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。案件受理费6028元及财产保全费2020元，均由招商银行股份有限公司郑州分行负担。招商银行郑州分行不服原审判决，向本院上诉称：

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款合同属于实践合同，即合同的成立需以交付为标准。本案中，招商银行股份有限公司郑州分行称褚红连贷款30万元，但其并未向原审法院提供将该款项交付褚红连的证据。根据招商银行郑州分行提交的合同内容，只能证明招商银行郑州分行、褚红连双方存在借贷的意思表示，不能证明借款30万元已实际支付褚红连。并且本案所涉合同是招商银行郑州分行事先印制的格式合同，招商银行郑州分行提交的《客户逾期清单》是招商银行郑州分行单方制作的账单，故招商银行郑州

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第704号上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司郑州分行。法定代表人张凤鸣，行长。委托代理人黄正国、王胜利，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）褚红连，女，1969年5月29日出生，汉族。上诉人招商银行股份有限公司郑州分行（以下简称“招商银行郑州分行”）因与被上诉人褚红连金融借款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（20……