（2015）深中法商终字第175号

上诉人刘宏伟与被上诉人乐荣梅林分店之间存在买卖合同关系。乐荣梅林分店销售的晨光牌替芯未标注保质期和生产日期，致使刘宏伟未能对产品的真实情况得以全面知悉，作为销售者的乐荣梅林分店未能全面履行出卖方的义务，原审据此判令乐荣梅林分店退还刘宏伟货款5.9元并由乐荣梅林分店的上级法人被上诉人乐荣公司承担补充清偿责任正确，本院予以维持。二审期间本案的争议焦点在于乐荣梅林分店在销售过程中是否存在欺诈行为。刘宏伟主张涉案替芯未标注生产日期及保质期，且乐荣梅林分店隐瞒了替芯不符合行业标准的情况，致使其误以为该商品是非限期使用的商品而错误购买，已构成欺诈。本院认为，笔芯作为文具用品，其主要是为了满足人们的书写的功能。虽然乐荣梅林分店出售给刘宏伟的替芯在产品标签标识方面存在不规范之处，但刘宏伟至今没有使用涉案替芯，没有证据证明涉案替芯存在质量问题或不符合行业标准，也没有证据证明销售者乐荣梅林分店在销售过程中就涉案笔芯的生产日期及保质期作引人误解的宣传或故意隐瞒真实情况，造成刘宏伟人身、财产或其他损失，因此乐荣梅林分店的行为不构成销售欺诈行为，对刘宏伟上诉提出的惩罚性赔偿请求，本院不予支持。《会议决议》系齐心

上诉人刘宏伟与被上诉人乐荣梅林分店之间存在买卖合同关系。乐荣梅林分店销售的晨光牌替芯未标注保质期和生产日期，致使刘宏伟未能对产品的真实情况得以全面知悉，作为销售者的乐荣梅林分店未能全面履行出卖方的义务，原审据此判令乐荣梅林分店退还刘宏伟货款5.9元并由乐荣梅林分店的上级法人被上诉人乐荣公司承担补充清偿责任正确，本院予以维持。二审期间本案的争议焦点在于乐荣梅林分店在销售过程中是否存在欺诈行为。刘宏伟主张涉案替芯未标注生产日期及保质期，且乐荣梅林分店隐瞒了替芯不符合行业标准的情况，致使其误以为该商品是非限期使用的商品而错误购买，已构成欺诈。本院认为，笔芯作为文具用品，其主要是为了满足人们的书写的功

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第175号上诉人（原审原告）：刘宏伟。被上诉人（原审被告）：深圳乐荣超市有限公司梅林分店。住所地：广东省深圳市福田区梅林一村区裙楼。组织机构代码：70859024-5。负责人：CORNETALAINRAYMOND。被上诉人（原审被告）：深圳乐荣超市有限公司。住所地：广东省深圳市南山区常兴南路****号。组织机构代码：61890921……