定作合同纠纷 （2021）辽13民终1002号

案涉门窗定作系外委项目，虽然案涉产品购销协议系原被告签订，但直接履行的主体系第三人朝阳工校与原告，其款项亦由第三人朝阳工校直接给付原告，在案证据能够证明门窗项目系发包方即朝阳工校与原告已事先商定，案涉产品购销协议书亦是被告方代第三人朝阳工校与原告签订，系受其委托而实施的民事行为，并非为自己的利益签订。故本案原告与被告方不存在真实的合同关系。依法纳税及出具工程发票均系其义务人的法定义务，因案涉门窗包含在总承包合同中，故被告天诚公司为第三人朝阳工校出具案涉工程全额增值税发票并代原告缴纳相关税款并无不当。本案查明的事实表明，被告方代原告缴纳的税款与其扣留原告的工程款基本持平，其本身并未受益。因原被告并非合同相对人，故原告诉请被告方给付以作为税款缴纳的工程款，缺少依据，本案难以支持。案涉产品购销协议约定，案涉门窗价格为不含税价格，其税费不应由原告负担，但应由谁负担及如何负担则属另一法律关系，非本案审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告朝阳市门窗厂的诉讼请求。案件受理费1,333元，由原告朝阳市门窗厂负担。二审中当事人未提交新证据。本院经审理

案涉门窗定作系外委项目，虽然案涉产品购销协议系原被告签订，但直接履行的主体系第三人朝阳工校与原告，其款项亦由第三人朝阳工校直接给付原告，在案证据能够证明门窗项目系发包方即朝阳工校与原告已事先商定，案涉产品购销协议书亦是被告方代第三人朝阳工校与原告签订，系受其委托而实施的民事行为，并非为自己的利益签订。故本案原告与被告方不存在真实的合同关系。依法纳税及出具工程发票均系其义务人的法定义务，因案涉门窗包含在总承包合同中，故被告天诚公司为第三人朝阳工校出具案涉工程全额增值税发票并代原告缴纳相关税款并无不当。本案查明的事实表明，被告方代原告缴纳的税款与其扣留原告的工程款基本持平，其本身并未受益。因原被告

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1002号上诉人（原审原告）朝阳市门窗厂，住所地朝阳市龙城区七道泉子街北三家村。统一社会信用代码91211303701760272B。投资人宋有力，经理。委托代理人李连海，辽宁达冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘景慧，男，1965年9月19日出生，辽宁源承建筑公司经理，住朝阳市双塔区。委托代理人董德庭，辽宁开疆律师事务所律师。被……