（2016）辽02行终74号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第二款“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”的规定，区政府以崔斌的复议申请超过申请复议期限为由驳回其复议申请，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，故本案区政府和区执法局不应为共同被告。崔斌不服区执法局的拆除行为和区政府的驳回复议申请行为，应分别起诉，分别立案。原审法院将区政府和区执法局作为共同被告违反法定程序。且，原审法院将原行政行为与驳回复议申请行为作为一并审查对象，导致审查客体混乱，认定事实不清。另，根据区公安分局的答复及诉辩意见，能够认定拆除建筑物的行为是区执法局组织实施的，故原审法院关于“从现有证据无法确认拆除主体，原告起诉的主体不确定，不符合起诉条件，应予驳回”的论理不成立，本院予以指正。综上，依照《中华

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第二款“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”的规定，区政府以崔斌的复议申请超过申请复议期限为由驳回其复议申请，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，故本案区政府和区执法局不应为共同被告。崔斌不服区执法局的拆除行为和区政府的驳

辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)辽02行终74号上诉人（原审原告）崔斌。委托代理人包音泰，北京市摩文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）普兰店区人民政府，住所地大连市普兰店区府前路12号。法定代表人申守勃，区长。委托代理人王旭，普兰店区法制办公室科长。委托代理人徐勇，辽宁罗力彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）普兰店区城市管理行政执法局，住所地普兰店区孛兰路北段37号。负责……