民间借贷纠纷 （2019）苏12民终2339号

本案争议焦点为：1.案涉借条的借贷是2014年1月29日的借贷还是2015年1月29日借款人与出借人结算后形成的新的借贷，或者其他。2.案涉借条担保人卫正丰、王伯兴是否承担保证责任。 关于争议焦点1，一审法院认为，根据借条背面的记载，2015年1月29日周稳林与王杰之间的结账仅仅是对借款利息进行了计算，并未涉及任何款项的交付。如按卫正丰、王伯兴所述原来的借款已经结清，案涉借款是王杰、王德胜重新借的款项，那么新的借款应从2015年1月29日开始计算利息，可是根据王德胜于2016年2月7日在借条背面的说明，2015年1月29日即已产生借款利息21000元，这显然与卫正丰、王伯兴所述不符。故对卫正丰、王伯兴辩称案涉借款是借款人与出借人结算后形成的新的借款不予采信。 关于争议焦点2，一审法院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第一款规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，根据该条

本案争议焦点为：1.案涉借条的借贷是2014年1月29日的借贷还是2015年1月29日借款人与出借人结算后形成的新的借贷，或者其他。2.案涉借条担保人卫正丰、王伯兴是否承担保证责任。 关于争议焦点1，一审法院认为，根据借条背面的记载，2015年1月29日周稳林与王杰之间的结账仅仅是对借款利息进行了计算，并未涉及任何款项的交付。如按卫正丰、王伯兴所述原来的借款已经结清，案涉借款是王杰、王德胜重新借的款项，那么新的借款应从2015年1月29日开始计算利息，可是根据王德胜于2016年2月7日在借条背面的说明，2015年1月29日即已产生借款利息21000元，这显然与卫正丰、王伯兴所述不符。故对卫正丰

江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏12民终2339号 上诉人（原审被告）：卫正丰，男，1968年6月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 上诉人（原审被告）：王伯兴，男，1956年12月30日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈志军，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周稳林，男，1956年7月15日出生，汉族，住泰州市姜堰……