租赁合同纠纷 （2014）三中民终字第10850号

部分记载如下内容：金朝阳公司与中恒信公司双方之间并非单纯的房屋租赁关系或单纯的建设工程施工合同关系，而是“以建代租”方式的合作关系。关于中恒信公司是否逾期支付租金的问题，需确定起租后第2年至第5年的租金数额，需确定“以建代租”租赁方式中的50000000元工程款何时可抵扣租金，中恒信公司不存在逾期支付租金情况。关于《中恒信租赁合同》解除的问题，是本案最重要的争议焦点。在租金支付的问题上，依据“以建代租”合作方式性质，工程款与租金之间相互依存、转换的关系，中恒信公司在支付款项上有瑕疵，但尚未构成根本违约，该瑕疵不足以成为解除《中恒信租赁合同》的理由。在5000000元转租保证金问题上，中恒信公司在5000000元转租保证金的履行上有过错，但该过错仍不足以单独构成解除《中恒信租赁合同》的理由。中恒信公司要求提前解除全部合同的性质。2007年11月12日，中恒信公司首先递交报告给金朝阳公司，以“经营不善、短期内资金无法收回”为由，要求解除全部合同，2007年11月27日，金朝阳公司与中恒信公司初步达成意向并形成会议纪要，2008年1月，金朝阳公司委托律师所致函中恒信公司，同意解除全部合同，再

部分记载如下内容：金朝阳公司与中恒信公司双方之间并非单纯的房屋租赁关系或单纯的建设工程施工合同关系，而是“以建代租”方式的合作关系。关于中恒信公司是否逾期支付租金的问题，需确定起租后第2年至第5年的租金数额，需确定“以建代租”租赁方式中的50000000元工程款何时可抵扣租金，中恒信公司不存在逾期支付租金情况。关于《中恒信租赁合同》解除的问题，是本案最重要的争议焦点。在租金支付的问题上，依据“以建代租”合作方式性质，工程款与租金之间相互依存、转换的关系，中恒信公司在支付款项上有瑕疵，但尚未构成根本违约，该瑕疵不足以成为解除《中恒信租赁合同》的理由。在5000000元转租保证金问题上，中恒信公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10850号上诉人（原审原告、反诉被告）中恒信（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里五区一号。法定代表人任大陆，董事长。委托代理人吴军，北京市滕之信律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）北京百粥乡餐饮连锁有限公司，住所地北京市朝阳区枣营北里6号（伯宁花园）。法定代表人齐建新，董事长。委托代理人陈全保，北京市宏健律师……