（2017）最高法行申2869号

青岩镇政府作出的《关于罗世红反映土地承包矛盾纠纷的回复》是否属于行政复议受案范围及花溪区政府作出行政复议不予受理决定是否合法是本案的争议焦点。该回复是青岩镇政府对罗世云与罗世红土地纠纷问题进行调解的情况说明，未对罗世红实体权利义务进行处理，且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，相关法律法规对罗世红反映的土地承包纠纷解决规定了救济渠道。所以罗世红就该回复向花溪区政府提出的行政复议申请不属于行政复议的受案范围。花溪区政府在行政复议程序中受理复议申请，作出决定、送达等程序均未违反法律规定，故花溪区政府作出花行复不字［2016］02号行政复议不予受理决定的行政行为，具有事实依据，适用法律法规正确，程序合法，决定并无不当。罗世红诉请撤销上述复议决定理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被

青岩镇政府作出的《关于罗世红反映土地承包矛盾纠纷的回复》是否属于行政复议受案范围及花溪区政府作出行政复议不予受理决定是否合法是本案的争议焦点。该回复是青岩镇政府对罗世云与罗世红土地纠纷问题进行调解的情况说明，未对罗世红实体权利义务进行处理，且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，相关法律法规对罗世红反映的土地承包纠纷解决规定了救济渠道。所以罗世红就该回复向花溪区政府提出的

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2869号再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗世红，女，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省贵阳市花溪区人民政府，住所地贵州省贵阳市花溪区明珠大道192号。法定代表人梅俊，该区区长。再审申请人罗世红因诉贵州省贵阳市花溪区人民政府（以下简称花溪区政府）土地行政复议一案，不服贵州省高级人民法院作出的……