股权转让纠纷 （2016）粤01民初450号

虽然本案与（2014）并民初字第559号案所涉为同一股权转让协议，且有共同的当事人。但是，两案系施祖海和粤泰公司分别作为原告，针对同一股权转让协议提出相反的、独立的诉讼请求。换言之，两案诉讼基于同一法律事实而产生，但目的对抗，诉请不具有同一性。故，本院认为粤泰公司提起本案诉讼并未违反一事不再理原则，不构成重复起诉。涉案《山西隆丰能源投资有限公司股权转让协议》及其补充协议系各方真实的意思表示，并无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点在于粤泰公司要求解除合同、返还股权转让款有无事实及法律依据。本案诉讼源起于粤泰公司质疑施祖海控制的隆丰公司所持有的全羊头公司29%股权存在重大权利瑕疵，不安于股权将面临随时被第三人高旺收回的可能，致使其合同目的无法实现。但是第三人高旺在庭审中明确确认：高旺与施祖海在（2012）矿民商初字第20号民事判决确认解除《股权转让合同》后，双方就全羊头公司29%的股权转让达成了新的转让合同，在施祖海尚未付清股权转让款的前提下，高旺依然认可股权转让的效力，即使施祖海存在违约，高旺也不会就双方之间的股权转让合同行使解除权或要求隆丰公司退还29%的股

虽然本案与（2014）并民初字第559号案所涉为同一股权转让协议，且有共同的当事人。但是，两案系施祖海和粤泰公司分别作为原告，针对同一股权转让协议提出相反的、独立的诉讼请求。换言之，两案诉讼基于同一法律事实而产生，但目的对抗，诉请不具有同一性。故，本院认为粤泰公司提起本案诉讼并未违反一事不再理原则，不构成重复起诉。涉案《山西隆丰能源投资有限公司股权转让协议》及其补充协议系各方真实的意思表示，并无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点在于粤泰公司要求解除合同、返还股权转让款有无事实及法律依据。本案诉讼源起于粤泰公司质疑施祖海控制的隆丰公司所持有的全羊头公司29%股权存在重

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民初450号原告：广州粤泰控股集团有限公司。法定代表人：杨树坪，董事长。委托诉讼代理人：郭清华，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀瑾，广东百高律师事务所律师。被告：施祖海。委托诉讼代理人：王贵，北京大成（太原）律师事务所律师。第三人：高旺。原告广州粤泰控股集团有限公司（以下简称粤泰公司）与被告施祖海、第三人高旺股权转让纠纷一案，……