（2016）京01行终38号

根据已查明事实，诉争房屋未列入公摊面积，美丽园小区业主亦未针对诉争房屋支付相应对价，诉争房屋不属于全体业主共有。因此，美丽园业委会作为全体业主的代表，与被诉房屋权属初始登记行为之间不具有行政法上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了美丽园业委会的起诉。美丽园业委会上诉称：1、美丽园小区全体业主分摊了包括物业管理用房等小区公共配套设施的成本和费用美丽园业委会是公共配套设施的权利人，美丽园业委会当然有权代表业主大会主张权利；2、美丽园业委会是诉争房屋的利害关系人；3、物业管理用房自2000年底开始一直作为美丽园小区的物业管理用房使用至今；4、被诉房屋权属初始登记行为侵害了美丽园业委会的合法权利，美丽园业委会有权依法提起行政诉讼。美丽园业委会请求撤销原裁定。北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）辩称：1、原审法院依据法院生效判决作出裁定，具有事实和法律依据；2、根据生效判决，美丽园业委会不具有

根据已查明事实，诉争房屋未列入公摊面积，美丽园小区业主亦未针对诉争房屋支付相应对价，诉争房屋不属于全体业主共有。因此，美丽园业委会作为全体业主的代表，与被诉房屋权属初始登记行为之间不具有行政法上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了美丽园业委会的起诉。美丽园业委会上诉称：1、美丽园小区全体业主分摊了包括物业管理用房等小区公共配套设施的成本和费用美丽园业委会是公共配套设施的权利人，美丽园业委会当然有权代表

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终38号上诉人（原审原告）北京市海淀区美丽园小区业主委员会，住所地北京市海淀区五棵松路20号美丽园小区30号楼西物业楼一层。负责人周杰，负责人。委托代理人张珩。被上诉人（原审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人李书杰。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所……