（2014）烟行终字第21号

第一，被告作出行政处罚的程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”的规定，原告的违法行为可以由栖霞市公安局管辖；且有栖霞市公安局在北京值班民警出具的训诫书，故原告称被告是越权执法的主张不能成立。第二，被告作出行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据被告对原告的询问笔录以及《中华人民共和国信访条例》第十八条：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”的规定，原告到北京市天安门地区走访，属于非访行为；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他场所秩序的。”原告的行为扰乱了天安门地区的正常秩序，应适用该规定。故被告作出行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确。依据《中华人民共和

第一，被告作出行政处罚的程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”的规定，原告的违法行为可以由栖霞市公安局管辖；且有栖霞市公安局在北京值班民警出具的训诫书，故原告称被告是越权执法的主张不能成立。第二，被告作出行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据被告对原告的询问笔录以及《中华人民共和国信访条例》第十八条：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”的规定，

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）烟行终字第21号上诉人（一审原告）：慕作祥，男，1965年3月6日出生，汉族，农民。被上诉人（一审被告）：栖霞市公安局。法定代表人：战志勇，局长。委托代理人：王维军，栖霞市公安局工作人员。委托代理人：林东杰，栖霞市公安局工作人员。慕作祥诉栖霞市公安局公安行政处罚一案，栖霞市人民法院于2013年12月10日作出（2013）栖行初字第59号行政判决……