建设工程合同纠纷 （2017）浙01民终3323号

案涉《项目内部承包协议书》名义是内部承包，而邵万春庭审时陈述是挂靠关系，且结合协议中“乙方自负盈亏、保证金自行负责、甲方收取管理费”等内容可以认定邵万春与恒达公司之间并不存在劳动合同关系，双方系以内部承包形式规避法律、法规规定。本案邵万春是个人，不具备建筑施工资质，该协议根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当确认协议无效。根据该解释第二条规定，邵万春按约履行了合同义务，且工程已经通过竣工验收，有权参照协议约定向恒达公司主张工程款。恒达公司关于建设单位将风险保证金支付至三方监管账户，恒达公司单方无权处置的辩解，原审法院认为，根据《项目内部承包协议书》约定，恒达公司应当将建设单位返还的各类款项按约定退还邵万春，恒达公司庭审确认该风险保证金付至恒达公司账户，其主张审核支付的手续本属恒达公司内部流程，但鉴于邵万春授权委托人邵某由其自行协调建设单位的书面确认，如不能获得的，责任由其自行承担的承诺，故该保证金尚不符合支付条件，恒达公司的辩解原审法院予以采信。邵万春要求恒达公司支付该保证金及相应利息的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法

案涉《项目内部承包协议书》名义是内部承包，而邵万春庭审时陈述是挂靠关系，且结合协议中“乙方自负盈亏、保证金自行负责、甲方收取管理费”等内容可以认定邵万春与恒达公司之间并不存在劳动合同关系，双方系以内部承包形式规避法律、法规规定。本案邵万春是个人，不具备建筑施工资质，该协议根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当确认协议无效。根据该解释第二条规定，邵万春按约履行了合同义务，且工程已经通过竣工验收，有权参照协议约定向恒达公司主张工程款。恒达公司关于建设单位将风险保证金支付至三方监管账户，恒达公司单方无权处置的辩解，原审法院认为，根据《项目内部承包协议书

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终3323号上诉人（原原告）：邵万春，男，1979年4月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：金铿枫、曹钢，浙江腾远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州恒达钢构股份有限公司，住所地：杭州市萧山区靖江街道义南村。法定代表人：俞建国，董事长。委托代理人：陈鹏，浙江衡铎律师事务所律师。上诉人邵万春因与被上诉人杭州恒达钢构股份有限……