（2014）同民终字第729号

原告（反诉被告）申建堂与被告冯永莲签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，且已实际履行，为有效合同。被告冯永莲作为承租人未按约定给付租金，属违约，应承担违约责任。现原告申建堂主张解除合同，因被告冯永莲已于原告申建堂起诉前搬离了所租房屋，并拖欠租金，依据合同约定和《中国华人民共和国合同法》九十四条第（二）项规定，原告申建堂可以解除合同，故对原告申建堂的主张予以支持。被告冯永莲作为承租人应给付租赁期间的租金46667元，并支付违约金72301元。原告申建堂主张采暖费30800元、物业管理费4608元的依据不足，不予支持。因被告（反诉原告）温海波不是承租人，与原告申建堂无合同关系，故原告申建堂要求其承担违约责任的理由不足，不予支持。同理，被告（反诉原告）温海波与原告（反诉被告）申建堂无合同关系，故其反诉要求申建堂承担违约责任的依据不足，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告申建堂与被告冯永莲签订的《房屋租赁合同》；二、被告冯

原告（反诉被告）申建堂与被告冯永莲签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，且已实际履行，为有效合同。被告冯永莲作为承租人未按约定给付租金，属违约，应承担违约责任。现原告申建堂主张解除合同，因被告冯永莲已于原告申建堂起诉前搬离了所租房屋，并拖欠租金，依据合同约定和《中国华人民共和国合同法》九十四条第（二）项规定，原告申建堂可以解除合同，故对原告申建堂的主张予以支持。被告冯永莲作为承租人应给付租赁期间的租金46667元，并支付违约金72301元。原告申建堂主张采暖费30800元、物业管理费4608元的依据不足，不予支持。因被告（反诉原告）温海波不是承租人，与原告申建堂无合同

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同民终字第729号上诉人（原审被告）冯永莲。上诉人（原审被告暨反诉原告）温海波。上列两上诉人的共同委托代理人赫轶，大同市法学会会员。被上诉人（原审原告暨反诉被告）申建堂。委托代理人李生，山西大事律师事务所律师。上诉人冯永莲、温海波因租赁合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……