生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）京01民终7167号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是：清华大学对于苏某死亡事件是否存在过错，是否应承担侵权责任。而上述争议的关键点在于：1.清华大学是否知晓苏某购买了自杀药物；2.清华大学是否应当对苏某采取干预措施。诉讼中，苏夫泉、陆明珍提供了何某邮件、周某与苏某微信聊天记录、清华大学老师谈话录音、苏夫泉、陆明珍与周某电话录音等证据材料。根据质证，能够认定的事实是，苏某在大学一年级时心理测试中被评定为心理健康程度二星，清华大学定期回访未见异常，遂将苏某的心理健康评级为一星；清华大学了解到苏某购买了药品，但未明确是何种药物，因苏某在校期间一直表现优异，为防止事件激化，清华大学采取了对苏某密切观察的方式，故在无充分证据证明苏某购买的是自杀药品的情形下，清华大学是否应立即对苏某采取干预措施，就此法院认为，一般情况下，个体选择极端行为结束生命，是在具有严重的心理危机条件下发生，这种心理危机应当具有外部表象，即该个体运用寻常应付方式不能处理目前所遇到的内外部应激而陷于极度的焦虑、抑郁、甚至失

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是：清华大学对于苏某死亡事件是否存在过错，是否应承担侵权责任。而上述争议的关键点在于：1.清华大学是否知晓苏某购买了自杀药物；2.清华大学是否应当对苏某采取干预措施。诉讼中，苏夫泉、陆明珍提供了何某邮件、周某与苏某微信聊天记录、清华大学老师谈话录音、苏夫泉、陆明珍与周某电话录音等证据材料。根据质证，能够认定的事实是，苏某在大学一年级时心理测试中被评定为心理健康程度二星，清华大学定期回访未见异常，遂将苏某的心理健康评级为一星；清华大学了解到苏

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终7167号上诉人（原审原告）:苏夫泉，男，1968年10月10日出生，住江苏省苏州市。上诉人（原审原告）：陆明珍，女，1969年5月10日出生，住江苏省苏州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王秀全，北京济和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:清华大学，住所地北京市海淀区清华园。法定代表人：邱勇，校长。委托诉讼代理人：郑厚哲，北京清律律师……