生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）豫06民终91号

何尚君、何晓雷、何永军承认邢兰波的诉请部分，不违反法律规定，予以支持。经天津市西青区人民法院及天津市第一中级人民法院认定，邢兰波与其他合伙人共同租用张永超驾驶的车辆发生交通事故，邢兰波与何尚君、何晓雷、何永军合伙的事实已经天津市西青区人民法院和天津市第一中级人民法院认定，且何尚君、何永军在律师对其的询问笔录中均认可何尚君、何晓雷、何永军与邢兰波是合伙关系，其庭审中关于原来所作的是虚假陈述的辩解意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。事故发生在四人合伙期间，邢兰波称事故发生时是去商谈合作业务，且张永超在天津市第一中级人民法院对其的询问笔录中也称当时是为雇主办事，何尚君、何晓雷、何永军称事发当天是到何永军处闲谈的辩解意见缺乏相应证据支持，不予采纳。合伙债务是合伙关系存续期间，以全体合伙人或合伙字号的名义，在经营合伙事务中与第三人发生民事法律关系所产生的债务。邢兰波在交通事故中受伤导致的损失不符合合伙债务的特征，不属于合伙债务，且何尚君、何晓雷、何永军作为合伙人，对于交通事故的发生不存在过错，不应承担民事赔偿责任。对于邢兰波要求何尚君、何晓雷、何永军赔偿其经济损失274306.24元的诉讼请求不予

何尚君、何晓雷、何永军承认邢兰波的诉请部分，不违反法律规定，予以支持。经天津市西青区人民法院及天津市第一中级人民法院认定，邢兰波与其他合伙人共同租用张永超驾驶的车辆发生交通事故，邢兰波与何尚君、何晓雷、何永军合伙的事实已经天津市西青区人民法院和天津市第一中级人民法院认定，且何尚君、何永军在律师对其的询问笔录中均认可何尚君、何晓雷、何永军与邢兰波是合伙关系，其庭审中关于原来所作的是虚假陈述的辩解意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。事故发生在四人合伙期间，邢兰波称事故发生时是去商谈合作业务，且张永超在天津市第一中级人民法院对其的询问笔录中也称当时是为雇主办事，何尚君、何晓雷、何永军称事发当天是到何永

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终91号上诉人（原审原告）：邢兰波，男，1968年9月22日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：栗彩涛，男，河南达剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何尚君，男，1970年10月15日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：何晓雷，男，1986年1月15日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：何永军，男，1970年……