民间借贷纠纷 （2016）苏05民终7748号

双方对于孙建中多次转账给付于梅296000元的事实并无争议，孙建中主张该款为其向于梅的借款要求返还，于梅主张该款为孙建中对其赠与故不同意归还，双方争议焦点为诉争款项是借款还是赠与问题。孙建中主张诉争款项是借款，虽未提供书面的借条，但提供了相应的资金流转的凭据，且在给付款项当时填写的凭据中备注了借款，由于发生于自然人之间的借贷为非要式合同，因此资金流转的事实是该流行为发生的原因之重要依据，何况上述资金流转发生在两人恋爱期间，基于恋人身份未要求出具借条亦符合人之常情。于梅虽以赠与为由予以反驳，但未就此提供相关证据，且根据孙建中给付款项当时填写凭据备注借款的行为及之后通过儿女发微信给于梅催要款项的行为分析，孙建中并无将该款无偿给予于梅的意思表示，不符合赠与的特征。综上，宜认定本案诉争款项是借款，对于孙建中要求于梅归还借款296000元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：于梅于判决生效后十日内归还孙建中借款人民币296000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法

双方对于孙建中多次转账给付于梅296000元的事实并无争议，孙建中主张该款为其向于梅的借款要求返还，于梅主张该款为孙建中对其赠与故不同意归还，双方争议焦点为诉争款项是借款还是赠与问题。孙建中主张诉争款项是借款，虽未提供书面的借条，但提供了相应的资金流转的凭据，且在给付款项当时填写的凭据中备注了借款，由于发生于自然人之间的借贷为非要式合同，因此资金流转的事实是该流行为发生的原因之重要依据，何况上述资金流转发生在两人恋爱期间，基于恋人身份未要求出具借条亦符合人之常情。于梅虽以赠与为由予以反驳，但未就此提供相关证据，且根据孙建中给付款项当时填写凭据备注借款的行为及之后通过儿女发微信给于梅催要款项的行

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7748号上诉人（原审被告）：于梅。上诉人（原审被告）：孙建中。委托诉讼代理人：周佳瑾，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吾翼彪，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。上诉人于梅因与被上诉人孙建中民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2016）苏0506民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年……