委托合同纠纷 （2017）桂09民终591号

李德聪委托卢科宇以李德聪的名义投资天蚩湖公司微商项目，卢科宇已收到李德聪投资款417148元，并以李德聪的名义向天蚩湖公司投资，双方的委托行为构成《中华人民共和国合同法》所调整的委托合同关系。因双方已对委托投资的款项包括利润在内已结算清楚，一审法院对该结算事实予以认定。至于卢科宇诉称李德聪返还卢科宇从天蚩湖公司购买发送给李德聪的货物，因卢科宇没有证据证明，且与平南县人民法院作出的生效判决认定的事实不符，依法不予采信。对卢科宇要求李德聪返还卢科宇从天蚩湖公司购买后发送给李德聪的货物(货物折价39.8万元)的请求不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条的规定，判决：驳回卢科宇的诉讼请求。案件受理费减半收取为3635元（卢科宇已预交3635元），由卢科宇负担。上诉人卢科宇对一审判决不服，上诉称：1、一审法院认定被上诉人通过微信转款19148元不属于本案的投资款；上诉人转给被上诉人的208155元是天蚩湖公司对被上诉人投资的回报利润；2、双方委托合同关系已于2016年6月24日协议解除，根据合同法第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履

李德聪委托卢科宇以李德聪的名义投资天蚩湖公司微商项目，卢科宇已收到李德聪投资款417148元，并以李德聪的名义向天蚩湖公司投资，双方的委托行为构成《中华人民共和国合同法》所调整的委托合同关系。因双方已对委托投资的款项包括利润在内已结算清楚，一审法院对该结算事实予以认定。至于卢科宇诉称李德聪返还卢科宇从天蚩湖公司购买发送给李德聪的货物，因卢科宇没有证据证明，且与平南县人民法院作出的生效判决认定的事实不符，依法不予采信。对卢科宇要求李德聪返还卢科宇从天蚩湖公司购买后发送给李德聪的货物(货物折价39.8万元)的请求不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终591号上诉人（一审原告）：卢科宇，男，1987年8月19日出生，汉族，居民，户籍地广西平南县，现住广西平南县。委托代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李德聪，男，1991年9月18日出生，汉族，户籍地广西陆川县，现住广西南宁市。上诉人卢科宇因委托合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922……