（2014）成行终字第74号

根据本案查明的事实，李素芳作为苗木的种植者，在2007年已经了解到当地水源的情况。而此情况与李素芳诉称的涌泉街办在2009年因滥用职权破坏了区域内原有的水系网络等情况不符。同时，在李素芳所租用土地已于2007年因水源干涸已经水田改为旱地的情况下，要求涌泉街办为其开通灌溉水源（地表水）缺乏充分的法律依据。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回李素芳对涌泉街办的起诉。宣判后，李素芳不服，向本院提起上诉称，上诉人系温江万春园艺场的经营者。被上诉人涌泉街办在2009年以建设四川文化产业园的名义首期占地1500亩后，因滥用职权在征地拆迁中损坏了原有自流灌溉的沟、渠等，破坏了区域内原有的水系网络，使原有自流灌溉的国家一级类土地的灌溉水源（地表水）彻底损毁。造成万春园艺场内的花木部分死亡或生长速度缓慢，现已直接危害种植业的生产和经营。上诉人虽多次以书面和口头的方式请求被上诉人及时开通原有灌溉水源未能奏效。原审裁定认定事实不清，请求撤销原裁定，确认

根据本案查明的事实，李素芳作为苗木的种植者，在2007年已经了解到当地水源的情况。而此情况与李素芳诉称的涌泉街办在2009年因滥用职权破坏了区域内原有的水系网络等情况不符。同时，在李素芳所租用土地已于2007年因水源干涸已经水田改为旱地的情况下，要求涌泉街办为其开通灌溉水源（地表水）缺乏充分的法律依据。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回李素芳对涌泉街办的起诉。宣判后，李素芳不服，向本院提起上诉称，上诉人系温江万春园艺场的经营者。被上诉人

四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）成行终字第74号上诉人（原审原告）李素芳。被上诉人成都市温江区人民政府涌泉街道办事处。住所地：四川省成都市温江区涌泉街道办事处。法定代表人徐黄诚，主任。委托代理人张义强，四川英冠律师事务所律师。上诉人李素芳因诉被上诉人成都市温江区人民政府涌泉街道办事处（以下简称涌泉街办）其他行政行为一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫行初字第20号行政……