买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第2041号

无法对送检的漆包线温度指数按GB／T23312.5-2009标准进行鉴定，从而对强声器材厂的请求“视情予以支持”，系错误判决。本案所涉产品是合格的，强声器材厂应按价支付货款。二、关于强声器材厂提出的因胜利材料厂提供的产品不合格给强声器材厂造成了重大经济损失的问题。强声器材厂多次声称胜利材料厂的产品不合格，造成有关产品损坏等情况，但至今没有看到任何这方面的证据。相反，鉴定报告认为产品是合格的。三、关于双方所涉及销售漆包线是否含增值税问题。2011年1月21日对帐函中强声器材厂已经签字确认有关价款不含增值税，此对帐函是双方认可的。但是2011年8月20日的对帐函，强声器材厂将对帐函中的“不”（指是否含增值税）字划掉，未经双方确认，不能作为定案依据。本案所涉货款金额不含增值税。四、关于增值税发票问题，的确大部分未开，但是由于本案所涉货款未含税，因此在计算价款时应按含税价计。五、关于原审判决第14页第3项鉴定费部分，原审法院判决胜利材料厂负担13559元，强声器材厂负担11441元，由于本案所涉货物均为合格（不合格比例可能只占万分之一左右），因此鉴定费大部分应由强声厂负担，并且不存在赔偿强声厂

无法对送检的漆包线温度指数按GB／T23312.5-2009标准进行鉴定，从而对强声器材厂的请求“视情予以支持”，系错误判决。本案所涉产品是合格的，强声器材厂应按价支付货款。二、关于强声器材厂提出的因胜利材料厂提供的产品不合格给强声器材厂造成了重大经济损失的问题。强声器材厂多次声称胜利材料厂的产品不合格，造成有关产品损坏等情况，但至今没有看到任何这方面的证据。相反，鉴定报告认为产品是合格的。三、关于双方所涉及销售漆包线是否含增值税问题。2011年1月21日对帐函中强声器材厂已经签字确认有关价款不含增值税，此对帐函是双方认可的。但是2011年8月20日的对帐函，强声器材厂将对帐函中的“不”（指是

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第2041号上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州萧山强声音箱器材厂。负责人：高国建。上诉人（原审被告、反诉原告）：高国建。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴江市胜利复合材料厂。负责人：孙生关。委托代理人（特别授权代理）：龚泉新。上诉人杭州萧山强声音箱器材厂（以下简称强声器材厂）、高国建因与被上诉人吴江市胜利复合材料厂（以下简称胜利材料厂……