保证合同纠纷 （2010）浙绍民申字第61号

被申请人赵忠明、金奇在其民事起诉状中已载明了申请人翁冠东的联系电话，但原审法院在邮寄送达时却没有将电话号码填上，最终因地址不详未邮寄送达成功，属于送达程序上的不到位。申请人诉称，借条原件上的“担保期限为两年”字样是被申请人事后擅自添加上去的，其他文字，担保人或借款人都按了手印予以确认，而“担保期限为两年”字样没有按手印予以确认。2009年5月18日被申请人传真给申请人的传真件上也没有该字样。但，申请人未提交该传真件原件，只提交传真件的复印件。至于“担保期限为两年”字样是否为被申请人事后添加上去，从现有的证据材料来分析，难以确认。原审认定借款还款日到期后，债务人丁红兵未按约返还借款本息，最终判决保证人归还债权人15万元，支付违约金和债权人为实现债权的费用等。现查明，债务人丁红兵在2008年和2009年分十次通过银行汇款的方式归还10.8万元给被申请人赵忠明。因此，原审判决认定的事实有误。综上，翁冠东之再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第（三）项和第（九）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第（三）项和第（九）项、

被申请人赵忠明、金奇在其民事起诉状中已载明了申请人翁冠东的联系电话，但原审法院在邮寄送达时却没有将电话号码填上，最终因地址不详未邮寄送达成功，属于送达程序上的不到位。申请人诉称，借条原件上的“担保期限为两年”字样是被申请人事后擅自添加上去的，其他文字，担保人或借款人都按了手印予以确认，而“担保期限为两年”字样没有按手印予以确认。2009年5月18日被申请人传真给申请人的传真件上也没有该字样。但，申请人未提交该传真件原件，只提交传真件的复印件。至于“担保期限为两年”字样是否为被申请人事后添加上去，从现有的证据材料来分析，难以确认。原审认定借款还款日到期后，债务人丁红兵未按约返还借款本息，最终判决

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙绍民申字第61号申请再审人（原审被告）：翁冠东。被申请人（原审原告）：赵忠明。被申请人（原审原告）：金奇。申请再审人翁冠东与被申请人赵忠明、金奇保证合同纠纷一案，上虞市人民法院于2010年4月7日作出（2010）绍虞商初字第68号民事判决，已经发生法律效力。翁冠东不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。翁冠东申……