民间借贷纠纷 （2013）珠中法民一终字第428号

范锦华与鲍欣明、吴观嫩之间存在多笔经济往来，后来鲍欣明、吴观嫩向范锦华出具《借条》，明确鲍欣明、吴观嫩欠范锦华借款本金2000000元及利息70000元，证明范锦华与鲍欣明、吴观嫩之间成立借贷关系。鲍欣明、吴观嫩虽辩称上述《借条》是依照范锦华打印好的内容抄写的，但范锦华与鲍欣明是同学关系，且鲍欣明、吴观嫩并未受到范锦华的欺诈或胁迫，故订立上述《借条》是双方当事人的真实意思表示。《借条》明确鲍欣明、吴观嫩欠范锦华借款本金2000000元，及至2012年5月止的利息70000元，上述内容表明范锦华、鲍欣明、吴观嫩是经过对双方以往的经济往来进行结算后确定的鲍欣明、吴观嫩尚欠范锦华的借款本金及利息，同时亦证明了之前的借款是有约定计算利息的。据此，鲍欣明、吴观嫩的关于借款是没有约定利息的辩解，原审法院不予采纳。《借条》约定按每月2分的利率计算利息没有超过民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，原审法院予以支持。但《借条》约定将鲍欣明、吴观嫩尚欠范锦华的借款本金2000000元及利息70000元，合计为本金2070000元，从2012年5月起计算利息，违反了出借人不得将利息计入本金谋取高

范锦华与鲍欣明、吴观嫩之间存在多笔经济往来，后来鲍欣明、吴观嫩向范锦华出具《借条》，明确鲍欣明、吴观嫩欠范锦华借款本金2000000元及利息70000元，证明范锦华与鲍欣明、吴观嫩之间成立借贷关系。鲍欣明、吴观嫩虽辩称上述《借条》是依照范锦华打印好的内容抄写的，但范锦华与鲍欣明是同学关系，且鲍欣明、吴观嫩并未受到范锦华的欺诈或胁迫，故订立上述《借条》是双方当事人的真实意思表示。《借条》明确鲍欣明、吴观嫩欠范锦华借款本金2000000元，及至2012年5月止的利息70000元，上述内容表明范锦华、鲍欣明、吴观嫩是经过对双方以往的经济往来进行结算后确定的鲍欣明、吴观嫩尚欠范锦华的借款本金及利息，同

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）珠中法民一终字第428号上诉人（原审被告）：鲍欣明，男，1979年12月15日出生，汉族，住珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：吴观嫩，女，1979年10月30日出生，汉族。两上诉人共同委托代理人：徐丽华，广东诚迅达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范锦华，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市。委托代理人：陈斐，广东昊法律师事务……