租赁合同纠纷 （2017）粤04民终1795号

根据当事人的诉争事实，本案的争议焦点一是陈伟星的主体资格问题。合立公司主张陈伟星不具有主体资格，在陈伟星、陈伟培提交的证据中均不能显示陈伟星与本案争议的事实有任何关系。本院认为，在庭审中陈伟培自认与陈伟星之间是合伙关系，双方共同承包涉案工程项目，因此，陈伟星与本案存在直接利害关系，具有作为原告的主体资格。本案的争议焦点二是陈伟星、陈伟培与殷红勋、周五林、合立公司之间是否存在钢管租赁合同关系。一审法院认为，陈伟星、陈伟培与殷红勋、周五林、合立公司之间均没有签订书面的钢管租赁合同，仅有一份由陈伟培与周五林签名签订的《外脚手架搭投工程分包合同》涉及到钢管问题，但该合同是一份建设工程施工合同，且陈伟星、陈伟培就该份合同的权益已另案起诉处理，因此该合同的权益不属于本案处理的范围。根据陈伟星、陈伟培提交的证据，能够显示陈伟星、陈伟培与周五林存在钢管租赁合同关系的仅有陈伟星、陈伟培提供的证据2，但陈伟星、陈伟培并不能提供该证据的原件，签写该证据的双方为陈伟培与周五林，周五林缺席，没有提出质证意见，陈伟星、陈伟培也没有提供其他证据予以佐证。因此，依现有证据，一审法院无法确认陈伟星、陈伟培与殷红勋、周五

根据当事人的诉争事实，本案的争议焦点一是陈伟星的主体资格问题。合立公司主张陈伟星不具有主体资格，在陈伟星、陈伟培提交的证据中均不能显示陈伟星与本案争议的事实有任何关系。本院认为，在庭审中陈伟培自认与陈伟星之间是合伙关系，双方共同承包涉案工程项目，因此，陈伟星与本案存在直接利害关系，具有作为原告的主体资格。本案的争议焦点二是陈伟星、陈伟培与殷红勋、周五林、合立公司之间是否存在钢管租赁合同关系。一审法院认为，陈伟星、陈伟培与殷红勋、周五林、合立公司之间均没有签订书面的钢管租赁合同，仅有一份由陈伟培与周五林签名签订的《外脚手架搭投工程分包合同》涉及到钢管问题，但该合同是一份建设工程施工合同，且陈伟星

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1795号上诉人（原审原告）：陈伟星，男，1962年4月9日出生，汉族，住广东省增城市。上诉人（原审原告）：陈伟培，男，1973年2月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：郭德华，广东穗益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷红勋，男，1973年10月29日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审被……