（2012）浙台商终字第479号

是退货是没有依据的，买方既没有提出退资的书面依据，雅晶公司也没有退货清单，上诉人并不知道有退货的情况，故没有证据证明库存中产品是买方退货。上诉人与雅晶公司是委托与被委托关系，购买方退货应征得被委托人的同意，并由被委托人作出处理意见，雅晶公司无权随意作出退货决定，为此若造成损失应由雅晶公司承担。另外，如果是退货，雅晶公司什么时候退过货款、退款金额是多少，对此雅晶公司都没有证据予以证明。雅晶公司与买方均签有销售合同，合同都有需方预付50%货款的约定，不可能象雅晶公司说的发了货而未收款。如果真的是买方退货，雅晶公司应当提供确已退回货款的证据。从雅晶公司提供的台州邦达电子科技有限公司给雅晶公司的退货通知中，可以证明雅晶公司已按合同规定收取货款。因此，一审判决是没有依据。上诉请求：撤销原审判决，改判雅晶公司返还上诉人货款873442.35元、晶体分选机7台（完好无损的）。上诉人雅晶公司答辩称：上诉人的上诉理由依法不能成立，请二审法院驳回上诉。1、从上诉人提出的上诉请求来看与一审诉讼请求存在明显差别，一审诉讼请求要求货款是67.877万元，而现在提出的货款是87余万元，明显超出一审审理范围，因此这

是退货是没有依据的，买方既没有提出退资的书面依据，雅晶公司也没有退货清单，上诉人并不知道有退货的情况，故没有证据证明库存中产品是买方退货。上诉人与雅晶公司是委托与被委托关系，购买方退货应征得被委托人的同意，并由被委托人作出处理意见，雅晶公司无权随意作出退货决定，为此若造成损失应由雅晶公司承担。另外，如果是退货，雅晶公司什么时候退过货款、退款金额是多少，对此雅晶公司都没有证据予以证明。雅晶公司与买方均签有销售合同，合同都有需方预付50%货款的约定，不可能象雅晶公司说的发了货而未收款。如果真的是买方退货，雅晶公司应当提供确已退回货款的证据。从雅晶公司提供的台州邦达电子科技有限公司给雅晶公司的退货通

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台商终字第479号上诉人（原审原告）：阮明生。上诉人（原审原告）：王永富。上诉人（原审原告）：阮莲芬。上列三上诉人的共同委托代理人：张卫娟。上诉人（原审被告）：台州雅晶电子有限公司。法定代表人：陈卫。委托代理人：金颖波。委托代理人：张霞。原审第三人：陈卫。原审第三人：叶希夫。上列两原审第三人的共同委托代理人：陈新。上列两原审第三人的共同委托代……