买卖合同纠纷 （2017）甘01民终624号

按照交易习惯和常理，应当是在减去已经给付的欠款后，才出具的《欠条》与事实严重不符。自2015年7月20日至11月18日高某从皋兰兴达节能墙体材料有限公司拉走价值47138元的条砖、多孔砖，并且产品销售单、发货单等均注明了“砖顶煤款”字样，这与高某一审陈述的以砖订煤款事实完全吻合。一审判决仍然以所谓上述砖顶煤款系支付另外一笔欠款为由，不予认定抵偿欠款的事实属违背事实和法律的错误判决。高某服判并答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决结果得当。请求：驳回上诉，维持原判。高某一审诉讼请求：1、判令被告给付货款104767元，利息6648元；2、诉讼费由被告承担。一审法院事实认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的事实质证、认定如下：原告起诉依据的是被告于2015年7月16日、7月31日出具的三张载明拖欠煤款的欠条，累计金额104767元。对此，被告举证认为，2015年7月16日、7月31日，被告给原告已经支付了19870元，并有原告出具的三张收条证明，应当从104767元欠款中减去19870元。另，被告认为，原告自2015年7月20日至11月18日，拉走价值

按照交易习惯和常理，应当是在减去已经给付的欠款后，才出具的《欠条》与事实严重不符。自2015年7月20日至11月18日高某从皋兰兴达节能墙体材料有限公司拉走价值47138元的条砖、多孔砖，并且产品销售单、发货单等均注明了“砖顶煤款”字样，这与高某一审陈述的以砖订煤款事实完全吻合。一审判决仍然以所谓上述砖顶煤款系支付另外一笔欠款为由，不予认定抵偿欠款的事实属违背事实和法律的错误判决。高某服判并答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决结果得当。请求：驳回上诉，维持原判。高某一审诉讼请求：1、判令被告给付货款104767元，利息6648元；2、诉讼费由被告承担。一审法院事实认定如下：对于当事

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终624号上诉人（原审被告）李某。委托诉讼代理人：张国鹏，甘肃理上律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，甘肃理上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高某。上诉人李某因与被上诉人高某买卖合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初1754号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序进行……