（2015）浙甬行终字第65号

《慈溪市粘土砖瓦窑企业淘汰提升工作实施方案》明确，由镇（街道）具体负责落实辖区内的粘土砖瓦窑企业淘汰提升工作，《慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作资金补助办法》亦规定补助项目的结算以镇（街道）为单位统一办理，并负责本区域内具体的结算和兑现，故被告具有审核补助对象的职权。虽原告被列入粘土砖窑企业淘汰提升名单，但《慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作资金补助办法》的补助标准以窑门数为计算依据，该补助办法出台前，原告所有的22门窑洞已因拆迁补偿到位后被拆除，故被告答复原告其已获得包括窑洞在内的拆迁补偿款以及被告不应支付补助款的原因，与事实相符，并无不妥。被告以其征收、拆除涉案窑洞为由领取补助款项，以及答复原告原属其使用的土地及地上厂房、窑洞等财产所有权归属的描述，确有不妥，存在瑕疵，应予指正，但该瑕疵不足以认定被告作出的具体行政行为违法。原告要求撤销被告作出的被诉答复行为并责令被告重新作出答复的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告要求撤销被告作出的被诉答复行为并责令被告重新作出答复的诉讼请求。上诉人上诉称，被上诉

《慈溪市粘土砖瓦窑企业淘汰提升工作实施方案》明确，由镇（街道）具体负责落实辖区内的粘土砖瓦窑企业淘汰提升工作，《慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作资金补助办法》亦规定补助项目的结算以镇（街道）为单位统一办理，并负责本区域内具体的结算和兑现，故被告具有审核补助对象的职权。虽原告被列入粘土砖窑企业淘汰提升名单，但《慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作资金补助办法》的补助标准以窑门数为计算依据，该补助办法出台前，原告所有的22门窑洞已因拆迁补偿到位后被拆除，故被告答复原告其已获得包括窑洞在内的拆迁补偿款以及被告不应支付补助款的原因，与事实相符，并无不妥。被告以其征收、拆除涉案窑洞为由领取补助款项，以及答复原告原属

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行终字第65号上诉人（原审原告）慈溪市振兴砖瓦厂，住所地浙江省慈溪市龙山镇凤浦岙村。代表人王振杰，厂长。委托代理人王飞雄（特别授代理），浙江同舟律师事务所律师。委托代理人徐凯（特别授权代理），浙江同舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）慈溪市龙山镇人民政府，住所地浙江省慈溪市龙山镇湖滨路58号。法定代表人史立权，镇长。委托代理人金涛，慈溪市……