借款合同纠纷 （2014）海中法民再终字第35号

卢月徽不能提供证据证明其两次将现金人民币375000元交付给陈清，同时对覃业才、谭海东两位证人的证言予以采信。证人覃业才、谭海东和陈清是朋友，有利害关系，且证人覃业才的证言没有经过质证，故该两位证人的证言的证明效力较弱，不能推翻《借款合同》、《借条》及保证书的效力。对于陈清还款人民币40000元是什么性质的问题。陈清认为只借了卢月徽人民币35000元，并提供人民币35000元的借条以予证明，还提供了因陈清偿还不了该笔人民币35000元，卢月徽逼他写人民币9万多元的借条，但上述两张借条都是陈清向卢月徽出具的，借条应由卢月徽保管，而原审中该两份证据均是由陈清向法庭提供的，有悖常理，对此卢月徽也表示从未借给陈清人民币35000元。因此，对陈清认为存在借款人民币35000元和所还的人民币40000元是还人民币35000元的借款及利息的主张，应当不予支持，该人民币40000元应认定为还人民币375000元借款的利息。另，王明妹和陈清是夫妻关系，根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权

卢月徽不能提供证据证明其两次将现金人民币375000元交付给陈清，同时对覃业才、谭海东两位证人的证言予以采信。证人覃业才、谭海东和陈清是朋友，有利害关系，且证人覃业才的证言没有经过质证，故该两位证人的证言的证明效力较弱，不能推翻《借款合同》、《借条》及保证书的效力。对于陈清还款人民币40000元是什么性质的问题。陈清认为只借了卢月徽人民币35000元，并提供人民币35000元的借条以予证明，还提供了因陈清偿还不了该笔人民币35000元，卢月徽逼他写人民币9万多元的借条，但上述两张借条都是陈清向卢月徽出具的，借条应由卢月徽保管，而原审中该两份证据均是由陈清向法庭提供的，有悖常理，对此卢月徽也表示

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海中法民再终字第35号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈清。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王明妹。以上二位再审申请人的共同委托代理人：张孝民，海南中邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢月徽。委托代理人：王乃江，海南颖川律师事务所律师。再审申请人陈清、王明妹与被申请人卢月徽借款合同纠纷一案，海口市秀英区人民法院（以……