民间借贷纠纷 （2019）粤01民终18502号

本案争议的焦点有以下两点：其一，案涉借款是否为董志宁、李海波、刘伯刚三人所借。容洪波称董志宁、李海波、刘伯刚是案涉借款的共同借款人，李海波予以确认，董志宁则称实际借款人仅为刘伯刚一人，其只是作为保证人在案涉汇款凭证及两份《承诺书》上签名确认。一审法院认为，案涉借款出借时未签署借条，但董志宁、李海波、刘伯刚在汇款凭证上签名确认收到借款，按照一般常理，确认收款的应为借款人；此外，在董志宁、李海波二人签署的《承诺书》上写明，“深圳创维工地合伙人刘伯刚失去联系”，原欠容洪波50万元分别有董志宁、李海波各承担25万元。由此也可看出，案涉借款是由董志宁、李海波、刘伯刚共同所欠，因刘伯刚失联，故由另外二人协商还款。综上，一审法院认定案涉50万元是由刘伯刚、董志宁、李海波三人共同所借。其二，案涉借款有无约定利息。庭审中，容洪波称曾口头约定按月利率3%的标准计收利息，李海波对此予以确认，但董志宁不予确认，称未曾就案涉借款约定利息。一审法院认为，在案涉的三份书面证据即一份汇款凭证、两份《承诺书》中均未提及利息一事，且董志宁也不予确认。李海波虽然确认有约定利息，但从其还款情况来看，也从未向容洪波支付过利息，

本案争议的焦点有以下两点：其一，案涉借款是否为董志宁、李海波、刘伯刚三人所借。容洪波称董志宁、李海波、刘伯刚是案涉借款的共同借款人，李海波予以确认，董志宁则称实际借款人仅为刘伯刚一人，其只是作为保证人在案涉汇款凭证及两份《承诺书》上签名确认。一审法院认为，案涉借款出借时未签署借条，但董志宁、李海波、刘伯刚在汇款凭证上签名确认收到借款，按照一般常理，确认收款的应为借款人；此外，在董志宁、李海波二人签署的《承诺书》上写明，“深圳创维工地合伙人刘伯刚失去联系”，原欠容洪波50万元分别有董志宁、李海波各承担25万元。由此也可看出，案涉借款是由董志宁、李海波、刘伯刚共同所欠，因刘伯刚失联，故由另外二人协

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18502号上诉人（原审被告）：董志宁，男，1986年6月15日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：曹杰，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：容洪波，男，1965年9月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：邱伟谷，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪文，广东格林律师事务所律师。原审被告：李海……