租赁合同纠纷 （2014）浙丽商终字第391号

上诉人已确认案涉租赁合同上所盖的项目部印章的真实性，其签字与盖章的先后顺序并不影响合同的成立与生效，因此原审法院对其鉴定申请不予准许并无不当。关于是否应当追加俞章凑为本案当事人的问题，案涉租赁合同明确载明承租方为南城余庄前场地平整及强夯工程项目部，并加盖上诉人南城余庄前安置工程项目经理部公章，根据合同相对性原则，上诉人为该合同付款义务的承担主体，俞章凑并非本案的共同权利义务主体，不为本案必须共同进行诉讼的当事人。上诉人认为被上诉人在一审中拒绝陈述大量关键事实的问题，因其并未影响本案主要事实的查明，故原审程序并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，案涉机械租赁合同、结算表、还款承诺书均加盖有甘肃机械化建设工程有限公司南城余庄前安置工程项目经理部的印章，上诉人对上述印章的真实性均予以确认，案涉租赁合同第二条载明“本设备仅限于在南城余庄前场地平整及强夯工程”，该案涉租赁合同约定的设备工作范围与上诉人以其名义中标的工程一致，且该工程属于平整及强夯工程，施工中必然发生租赁设备的行为。综合考量以上事实，案涉租赁合同应认定为真实有效。上诉人关于双方不存在真实租赁合同关系之上诉主张不能成立，综上，原审

上诉人已确认案涉租赁合同上所盖的项目部印章的真实性，其签字与盖章的先后顺序并不影响合同的成立与生效，因此原审法院对其鉴定申请不予准许并无不当。关于是否应当追加俞章凑为本案当事人的问题，案涉租赁合同明确载明承租方为南城余庄前场地平整及强夯工程项目部，并加盖上诉人南城余庄前安置工程项目经理部公章，根据合同相对性原则，上诉人为该合同付款义务的承担主体，俞章凑并非本案的共同权利义务主体，不为本案必须共同进行诉讼的当事人。上诉人认为被上诉人在一审中拒绝陈述大量关键事实的问题，因其并未影响本案主要事实的查明，故原审程序并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，案涉机械租赁合同、结算表、还款承诺书均加盖有甘肃

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽商终字第391号上诉人（原审被告）：甘肃机械化建设工程有限公司。法定代表人：陈想蕃，董事长。委托代理人：刘德忠，系该公司法务部部长。委托代理人：樊新亭，甘肃东方人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶晓东。委托代理人：林旭伟，浙江晟耀律师事务所律师。上诉人甘肃机械化建设工程有限公司为与被上诉人叶晓东租赁合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法……