民间借贷纠纷 （2019）渝05民终6711号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，曾大宇对其诉称，李厚华、任镜烨、瑞兴公司对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。一审法院认为该案的争议焦点为曾大宇是否履行出借义务。曾大宇认为其按照约定将借款支付给李厚华、任镜烨指定的收款人，李厚华、任镜烨辩称在其出具借条时借条中并不存在指定收款人的内容，亦并未指定他人收款。曾大宇举示的借条主要部分系打印形成，仅须填写借款的相关内容即可，指定收款人的内容并未包括在打印文字之内，通常情况对手写增加的内容需借款人进行确认，李厚华、任镜烨并未对手写的指定收款人内容采取签名、按印等方式进行确认。李厚华、任镜烨出具借条之时曾大宇亦并未出借款项，故不能仅以借条上存在指定收款人的内容推定出该内容存在于李厚华、任镜烨签字之前。审理中瑞兴公司提出鉴定申请，但基于本案查明的事实，瑞兴公司申请的鉴定事项对待证事实并无意义，本院不予准许。曾大宇未举示相应证据证明借条中手写的指定收款人内容是在李厚华、任镜烨签字之前，相应的不利后果应由曾大宇自行承担，故本院认定曾大宇履行出借义务的事实不能成

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，曾大宇对其诉称，李厚华、任镜烨、瑞兴公司对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。一审法院认为该案的争议焦点为曾大宇是否履行出借义务。曾大宇认为其按照约定将借款支付给李厚华、任镜烨指定的收款人，李厚华、任镜烨辩称在其出具借条时借条中并不存在指定收款人的内容，亦并未指定他人收款。曾大宇举示的借条主要部分系打印形成，仅须填写借款的相关内容即可，指定收款人的内容并未包括在打印文字之内，通常情况对手写增加的内容需借款人进行确认，李厚华、任镜烨并未对手写的指定收款人内容采取签名、按印

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6711号上诉人（原审原告）：曾大宇，男，汉族，1993年4月2日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李厚华，女，汉族，1969年8月13日出生，住贵州省六盘水市。委托诉讼代理人：陈柯舟，贵州祥紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静云，贵州祥紫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……