（2014）湛中法民三执加字第1号

根据王星火的申请主张及广东冠中陶瓷有限公司、湛江市坡头区陶瓷工业公司的答辩意见，本案当事人争议的焦点问题是应否追加湛江市坡头区陶瓷工业公司为（2002）湛中法执字第56号执行案件的被执行人。王星火主张湛江市坡头区陶瓷工业公司作为广东冠中陶瓷有限公司的投资者，按照广东冠中陶瓷有限公司的章程，湛江市坡头区陶瓷工业公司以土地使用权、厂房及流动资金折价194.4万美元作为注册资金投入，但时至今日，该公司仍未将折价出资的土地、房产等过户至广东冠中陶瓷有限公司名下，也没有通过其他资金补足出资，明显存在虚假出资的情形。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”的规定，湛江市坡头区陶瓷工业公司应当在其注册资金不实的范围内承担责任。而广东冠中陶瓷有限公司及湛江市坡头区陶瓷工业公司则答辩称，湛江市坡头区陶瓷工业公司已按章程的规定全部履行了出资义务，不存在出资不实的问题。因此，湛江市坡头区陶瓷工业公司是

根据王星火的申请主张及广东冠中陶瓷有限公司、湛江市坡头区陶瓷工业公司的答辩意见，本案当事人争议的焦点问题是应否追加湛江市坡头区陶瓷工业公司为（2002）湛中法执字第56号执行案件的被执行人。王星火主张湛江市坡头区陶瓷工业公司作为广东冠中陶瓷有限公司的投资者，按照广东冠中陶瓷有限公司的章程，湛江市坡头区陶瓷工业公司以土地使用权、厂房及流动资金折价194.4万美元作为注册资金投入，但时至今日，该公司仍未将折价出资的土地、房产等过户至广东冠中陶瓷有限公司名下，也没有通过其他资金补足出资，明显存在虚假出资的情形。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条“被执行人无财产清偿

广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）湛中法民三执加字第1号申请执行：王星火。委托代理人：林紫茗，广东中信协诚律师事务所律师。被执行人：广东冠中陶瓷有限公司。法定代表人：戚云生，该公司总经理。委托代理人：张朝锋，该公司员工。被申请追加人：湛江市坡头区陶瓷工业公司。法定代表人：戚云生，该公司总经理。委托代理人：戴仁伟，该公司办公室主任。因广东冠中陶瓷有限公司不履行本院（2001）湛中……