（2017）辽05行终62号

关于原告主张与王某1是劳务关系，不是劳动关系一节，因该问题已经本明劳人仲案字[2014]50号仲裁裁决书所确认，该裁决书系生效法律文书，具有法律效力；关于原告主张王某1不是死于工作时间、工作岗位一节，在公安机关为原告单位员工刘某、孟某作的笔录及原告单位员工刘某、于某2、樊某的证言中均证实当日原告给王某1安排了为女员工出车搬宿舍的工作，虽然王某1未按照原告安排的时间来到单位，但原告并未对其行为表示阻止，且有酒店员工与王某1一同进行此项工作，王某1开车到新宿舍后上楼观望，该行为并未脱离原告为其指派的“搬宿舍”这一工作任务本身，王某1死亡地点与其为单位职工出车搬宿舍这一工作具有一定联系，且原告未提供有效证据对其主张予以佐证，故王某1系在工作时间、工作岗位死亡；关于原告主张被告认定王某1因突发疾病死亡系认定事实错误、证据不足一节，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤”，就本案而言，王某1的死亡是否符合“突发疾病”这一法定要件是判断其能否被认定为视同工伤（亡）的关键。本案中，被告依据本溪市中心医院出具的编号130

关于原告主张与王某1是劳务关系，不是劳动关系一节，因该问题已经本明劳人仲案字[2014]50号仲裁裁决书所确认，该裁决书系生效法律文书，具有法律效力；关于原告主张王某1不是死于工作时间、工作岗位一节，在公安机关为原告单位员工刘某、孟某作的笔录及原告单位员工刘某、于某2、樊某的证言中均证实当日原告给王某1安排了为女员工出车搬宿舍的工作，虽然王某1未按照原告安排的时间来到单位，但原告并未对其行为表示阻止，且有酒店员工与王某1一同进行此项工作，王某1开车到新宿舍后上楼观望，该行为并未脱离原告为其指派的“搬宿舍”这一工作任务本身，王某1死亡地点与其为单位职工出车搬宿舍这一工作具有一定联系，且原告未提供

辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽05行终62号上诉人（原审第三人）王鑫，男，1986年3月15日生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。委托代理人袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。委托代理人崔利，男，1983年6月3日出生，汉族，现住辽宁省大连市。被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局（简称市人社局），住所地辽宁省本溪市平山区。法定代表人姜华，该局局长。委托代理人曹世博，该……