（2015）唐民四终字第53号

原告陈学宁与被告黄粟沽村委会之间的《土地租赁合同》已于2011年12月10日经人民法院生效判决解除，虽然原告主张在判决后找中间人进行说合，但从合同相对方黄粟沽村委会当庭陈述中可以看出原、被告之间并未形成新的土地承包合同。农村土地承包合同应为要式合同，如果原、被告之间形成新的承包合同应签订书面的承包合同。关于原告所主张的用修车费抵顶承包费一事，原告未能提出直接的证据予以证明，陈某丙、陈某甲、陈某乙为该事实的直接见证人，但他们的证据均无法作为认定案件事实的直接证据。在本案中原告主张将与村里达成的用修车费顶承包费的协议及修车费发票交给汉丰镇陈某甲，并不等同于汉丰镇对此事实的认可。原告无充分证据证明被告认可并履了双方的协议。综上可以认定在法院2011年判决前及判决后原、被告均未就修车费抵顶承包费一事达成一致意见并履行，因此可以认定原、被告双方未就承包涉案土地形成事实承包合同，那么原告也就无权主张优先承包权。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。原告陈学宁主张被告黄粟沽村委会将涉案土地承包给姚万双，未经村民大会和村民代表程

原告陈学宁与被告黄粟沽村委会之间的《土地租赁合同》已于2011年12月10日经人民法院生效判决解除，虽然原告主张在判决后找中间人进行说合，但从合同相对方黄粟沽村委会当庭陈述中可以看出原、被告之间并未形成新的土地承包合同。农村土地承包合同应为要式合同，如果原、被告之间形成新的承包合同应签订书面的承包合同。关于原告所主张的用修车费抵顶承包费一事，原告未能提出直接的证据予以证明，陈某丙、陈某甲、陈某乙为该事实的直接见证人，但他们的证据均无法作为认定案件事实的直接证据。在本案中原告主张将与村里达成的用修车费顶承包费的协议及修车费发票交给汉丰镇陈某甲，并不等同于汉丰镇对此事实的认可。原告无充分证据证明被

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第53号上诉人（原审原告）：陈学宁，时代建筑公司退休职工。委托代理人：侯忠印，河北唯实律师事务所律师。代理权限为一般代理被上诉人（原审被告）：唐山市汉沽管理区汉丰镇黄粟沽村民委员会，住所地：唐山市汉沽管理区汉丰镇黄粟沽村。法定代表人：王宝义，该村委会主任。原审第三人：姚万双，无业。陈学宁因确认合同无效纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人……