财产损害赔偿纠纷 （2017）黑10民终574号

本案的争议焦点是：1.被告是否有泄洪行为，如果有泄洪行为该泄洪措施是否是必须的，是否有义务通知原告，是否有过错；2.原告是否遭受了损失，具体损失是多少，具体数额是如何计算的，其损失与被告的泄洪行为及是否通知原告是否有因果关系。首先，结合被告的证据一、证据九，能够得出的结论是：2013年7月25日17时20分之前，亮子河水库附近下了较大的雨，加上前一天也下了雨，导致亮子河水库的水位上升至185米以上，库容超过了810万立方米，达到了《牡丹江市亮子河水库汛期调度运用计划》规定的泄洪标准，亮子河水库管理处按照规定经请示后增大了出库水量，存在着泄洪行为，但符合规定，不存在过错。通过本院组织双方当事人现场实地勘察可以确认，被告单位的水库位于原告木耳菌地的上游，原告单位木耳菌地与河道紧邻，与河道之间有堤防。造成河水出槽的原因应是天空下雨致部分雨水汇入河道内与水库增加出库水量叠加而成，排除其他人为因素，而天空下雨是客观原因，无法改变，但能通过天气预报等手段预知，增加出库水量是主观原因，能通过时间和流量的调整进行有计划地分流。虽然在2013年7月24日5时亮子河水库的水位超过185米、相应库容超过81

本案的争议焦点是：1.被告是否有泄洪行为，如果有泄洪行为该泄洪措施是否是必须的，是否有义务通知原告，是否有过错；2.原告是否遭受了损失，具体损失是多少，具体数额是如何计算的，其损失与被告的泄洪行为及是否通知原告是否有因果关系。首先，结合被告的证据一、证据九，能够得出的结论是：2013年7月25日17时20分之前，亮子河水库附近下了较大的雨，加上前一天也下了雨，导致亮子河水库的水位上升至185米以上，库容超过了810万立方米，达到了《牡丹江市亮子河水库汛期调度运用计划》规定的泄洪标准，亮子河水库管理处按照规定经请示后增大了出库水量，存在着泄洪行为，但符合规定，不存在过错。通过本院组织双方当事人现

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终574号上诉人（原审被告）：牡丹江市亮子河水库管理处，住所地牡丹江市阳明区。法定代表人：耿义，该管理处主任。委托诉讼代理人：郭冬梅，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵珊，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牡丹江市北兴朝鲜族食用菌种植专业合作社，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。法定代表人：尹应浩，该合作社董事长……