民间借贷纠纷 （2021）辽02民终1334号

本案为民间借贷纠纷案件。本案争议的焦点为：1.本案是否应中止诉讼；2.原告受让债权是否发生效力；3.原告主张是否已超过保证期间及诉讼时效。争议焦点一，本案应否中止诉讼。被告认为本案实际借款人应为北府集团，而北府集团涉嫌犯罪，本案应等待刑事案件审理结果。一审法院认为，确定本案应否继续审理的前提是确定本案的借款人。依据合同相对性原则，应当认定借条或借款合同上载明的借款人是所涉借款的借款人，除非有证据证明所涉借款另外存在实际借款人，对所涉借款的出借人而言，才应区分名义借款人和实际借款人。即便如此，出借人亦有权选择名义借款人或实际借款人作为承担还款责任的主体，在出借人选择了向名义借款人主张权利时，名义借款人承担责任后，可向实际借款人进行追偿。本案中，依据2013年6月27日的借据显示，在借款人处签名是本案被告都春莲，而北府集团的印章盖制在借据下方附件的承诺人（借款人和担保人）处，依据该借据的内容及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，应认定被告都春莲是本案的借款人，被告杜洪涛、王建成、刘建丽是本案的担保人，而北府集团于2016年2月27日向大连市西岗区人民

本案为民间借贷纠纷案件。本案争议的焦点为：1.本案是否应中止诉讼；2.原告受让债权是否发生效力；3.原告主张是否已超过保证期间及诉讼时效。争议焦点一，本案应否中止诉讼。被告认为本案实际借款人应为北府集团，而北府集团涉嫌犯罪，本案应等待刑事案件审理结果。一审法院认为，确定本案应否继续审理的前提是确定本案的借款人。依据合同相对性原则，应当认定借条或借款合同上载明的借款人是所涉借款的借款人，除非有证据证明所涉借款另外存在实际借款人，对所涉借款的出借人而言，才应区分名义借款人和实际借款人。即便如此，出借人亦有权选择名义借款人或实际借款人作为承担还款责任的主体，在出借人选择了向名义借款人主张权利时，名义

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1334号上诉人（原审被告）：都春莲，女，1963年3月13日出生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：杜洪涛，男，1979年6月6日出生，汉族，住大连市西岗区。上诉人（原审被告）：王建成，男，1978年7月6日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：刘建丽，女，1979年2月27日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区。……