（2014）穗中法行终字第1712号

国务院《禁止使用童工规定》第五条第一款规定：“县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本规定执行情况的监督检查。”被告作为依法设立的劳动保障行政部门，负有监督检查辖区内违法使用童工的情形。关于吕某乙的入职时间。根据原告提供给被告的《广州市宝俪声电器有限公司员工劳动合同》，其签订时间为2013年6月5日，其签订时间应作为吕某乙的入职时间。同时根据被告对李某的调查询问笔录也可佐证吕某乙于2013年6月入职。原告根据《员工人事记录》认为吕某乙为2013年8月5日入职，对此，该人事记录上记载的时间为“记录时间”，而非入职时间，不足以作为认定吕某乙入职时间的依据。关于招用吕某乙的用工主体。《广州市宝俪声电器有限公司员工劳动合同》中的甲方为广州市宝俪声电器有限公司，但是其加盖的公章为“广州市宝俪声电器有限公司雅瑶分公司”的公章以及“广州市宝俪声电器有限公司财务专用章”。在被告调查询问李某时，李某确认吕某乙为分公司的员工，且在被告对吕某乙、李某的调查询问笔录上均加盖了原告的公章。被告据此认为招用吕某乙的用工主体为原告并无不当。虽然根据原告的营业执照，原告成立于2013年9月25日，吕某乙2013年6

国务院《禁止使用童工规定》第五条第一款规定：“县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本规定执行情况的监督检查。”被告作为依法设立的劳动保障行政部门，负有监督检查辖区内违法使用童工的情形。关于吕某乙的入职时间。根据原告提供给被告的《广州市宝俪声电器有限公司员工劳动合同》，其签订时间为2013年6月5日，其签订时间应作为吕某乙的入职时间。同时根据被告对李某的调查询问笔录也可佐证吕某乙于2013年6月入职。原告根据《员工人事记录》认为吕某乙为2013年8月5日入职，对此，该人事记录上记载的时间为“记录时间”，而非入职时间，不足以作为认定吕某乙入职时间的依据。关于招用吕某乙的用工主体。《广州市宝俪声

广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）穗中法行终字第1712号上诉人（原审原告）：广州市宝俪声电器有限公司雅瑶分公司。住所地：广州市花都区。法定代表人：彭兴康。职务：总经理。委托代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局。住所地：花都区。法定代表人：陈孝安，该局局长。委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。上诉人广州市宝俪声电……