房屋拆迁管理（拆迁） （2021）津02行终115号

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，朱秋党要求确认“被告于2019年10月10日对原告房屋强行拆除的行为违法”，朱秋党提供的证据并不能证实八里台镇政府存在强制拆除朱秋党房屋的行为。本院现已查明，朱秋党与原天津捷信拆迁中心签订协议后，原天津捷信拆迁中心组织施工人员对朱秋党所在中铁十八局技工学校院内育才里房屋进行集中拆除。八里台镇政府对原天津捷信拆迁中心拆除朱秋党房屋并不知情，也未委托原天津捷信拆迁中心对朱秋党房屋进行拆除。故朱秋党的起诉没有事实依据，不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回朱秋党的起诉。案件受理费50元退还朱秋党。上诉人朱秋党不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审裁定，发回重审或改判确认被上诉人对上诉人的房屋强制拆除行为违法。上诉人认为，原审法院认定事实不清，未查明被上诉人与原审第三人之间的关系就驳回上诉人的起诉，原审法院审理明显错误，应予纠正。原审法院适用法律错误，上诉人为涉案房屋所有权人，对涉案房屋拥有

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，朱秋党要求确认“被告于2019年10月10日对原告房屋强行拆除的行为违法”，朱秋党提供的证据并不能证实八里台镇政府存在强制拆除朱秋党房屋的行为。本院现已查明，朱秋党与原天津捷信拆迁中心签订协议后，原天津捷信拆迁中心组织施工人员对朱秋党所在中铁十八局技工学校院内育才里房屋进行集中拆除。八里台镇政府对原天津捷信拆迁中心拆除朱秋党房屋并不知情，也未委托原天津捷信拆迁中心对朱秋党房屋进行拆除。故朱秋党的起诉没有事实依据，不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用

天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津02行终115号上诉人（原审原告）朱秋党，男，1958年2月6日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人高明，北京市京师律师事务所律师。委托代理人董红盼，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市津南区八里台镇人民政府，住所地天津市津**八里台镇八里台泰达工业园区科达一路**。法定代表人朱凤起，镇长。委托代理人刘莹，天津市津南区八里台镇……